Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/74 Esas
KARAR NO : 2022/640
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin satın almış olduğu çeşitli özelliklere haiz makinelerin kurulum, bakım ve takibi için taraflar arasında ticari ilişki kurulduğu, teknik servis desteği sağlandığı, servis ücreti ve seyahat masraflarından oluşan hizmet bedelleri karşılığı 06.07.2015 tarihli Seri … numaralı 759,55 TL, 07.09.2015 tarihli Seri … numaralı 17.403,04 TL, 19.10.2015 tarihli Seri … numaralı 5.827,02 ; 05.11.2015 tarihli Seri … numaralı 24.170,68 TL, 05.04,2016 tarihli Seri … numaralı 416,79 TL, 02.02.2018 tarihli Seri … numaralı 6.620,51 TL 03.09.2018 – tarihli Seri … numaralı 20.838,43 TL bedelli faturalar düzenlendiği, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediği, söz konusu faturaların teknik olarak hazırlanmış olan raporlamalara göre gdüzenlendiği, taraflar arasında fatura bedellerinde mutabık kalındığı, davalı ile borcun ödenmesi hususunda yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığı, dava konusu barç için icra takibi yapıldığı, davalı şirket aleyhine …’nci İcra Müdürlüğü’ nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından haksız ve kötü niyele itiraz edilerek icra takibinin durmasını sağladığı, davalının itirazi üzerine arabulucuyâ başvurulduğu, ancak davalının arabulucu görüşme taleplerini cevapsız bıraktığı ve anlaşma tutanağı düzenlenemediği, … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin adresinin … No: … Blok K: … ANKARA olduğu, ilamsız icralarda genel yetki kuralı gereği …’nci İcra Müdürlüğü’nün yetkisiz olduğu, yetkili icra müdürlüğünün Ankara Nöbetçi İcra Müdürlüğü olduğu, davacının başlatmış olduğu icra takibi borç miktarının, borcun dayanağı olarak tarih ve sıra kaydı adı altında bir kısım bilgiler gösterilmişse de takip talebinden de anlaşılacağı üzere belirsiz olduğu, bu nedenle davalının muhasebe kayıtları ve ticari defterleri incelendiğinde karşı tarafa borcunun bulunmadığı, takibe konu edilen borç miktarının netliği açısından ticari defter ve cari hesap ekstrelerinin bilirkişiler aracılığıyla incelenmesi gerektiği, ilk olarak yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Ankara Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi, haksız açıları davanın reddedilmesi ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karâr verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari ilişki kapsamında fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vak,i itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 106.339,91-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan 02/03/2021 tarihli raporda özetle;
” Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davalının
davaya cevap vermediği defter ve belgelerinin bulunuğu adresin bilinemediği sebeplerle iş bu raporda
defter ve belgeleri incelemeye konu olmadığı,
davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin davalının düzenlemiş olduğu makine bakıp faturalarından kaynaklı olduğu, iş bu faturaların kaynağı teknik bakım servis formlarında yapılan bakımlara binaen düzenlendiği, teknik servis bakım formlarında müşterinin … müşteri adının yazılı olduğu ve teslim alan kısımlarının personel isim imza yer aldığı, yapılan bakımın içeriğinin bu alanda uzman
bilirkişinin görev ve alanında olduğu için değerlendirilmediği,
davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2015-2016-2018
yılı defter kayıtlarına işlediği,yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar sonra oluşan 31.12.2018 tarihi
itibari ile 76.036,02 TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözüktüğü,
davalının davacı adına, defter ve kayıtlardaki incelenen dönemlerde hiç ödeme yapmadığı, bu alacağın
2019 yılına devrettiği sonrasında da ödeme kaydının olmadığı, huzurdaki dava toplam; 76.034,34 TL alacağa +30.305,57 TL işlemiş faize … İcra Müdürlüğünün
2019/ … esas numarası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, alacağına icra takip tarihinden
sonra %19,50 Avans Faizi ile birlikte talep ettiği,davacının icra takibi ile dava dilekçesindeki talebinin
örtüştüğü, Alacağının varlığına karar verilmesi halinde taleple bağlılık ilkesi gereği ve yürürlükteki
mevzuata göre fatura tarihi +30 gün üzerinden işlemiş faiz hesabının ve anapara alacağının takip
tarihine kadar;
İşlemiş Faiz 27710,68
Anapara 76.036,02
Toplam
İcra Takip Tarihine kadar
alacak 103.746,70 TL
Olduğu,” şeklinde tespit yapılmıştır.
Mahkememizce davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda mahal mahkemesine talimat yazıldığı talimat mahkemesine bilirkişi tarafından sunulan 02/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“Davacı şirketin 2015, 2016 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, ancak 2018 yılına ait ticari defterlerinin kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, davalı şirketin 2018 yılında e-defter kapsamında olduğu ve bundan dolayı tasdike tabi defterinin bulunmadığı, 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, ancak kapamış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, davacı şirket tarafından davalı şirkete 7 (Yedi) adet fatura toplamı 76.036,02-TL tutarında fatura düzenlendiği ve ticari defterlerine kayıt yaparak ilgili dönemde bağlı olduğu vergi dairesine Bs formu ile beyan edildiği, davacı şirket ticari defter ve belgelerine göre davacının davalı şirketten yapmış olduğu herhangi bir tahsilatının olmadığı ve buna göre davacının 76.036,02 TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında davaci şirket tarafından davalı şirkete 7 (Yedi) adet fatura toplamı 76.036,02 TL tutarında fatura düzenlendiği ve ticari defterlerine kayıt yaparak ilgili dönemde bağlı olduğu vergi dairesine Ba formu ile beyan edildiği, davalı şirket ticari defter ve belgelerine göre davalının davacı şirkette herhangi bir ödemesinin olmadığı ve buna göre davalının 76.036,02 TL tutarında davacı şirkete borçlu olduğu, Faiz talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu” şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Bu kapsamda yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan davalının defter ve kayıtlarının incelendiği talimat raporu ile davacı defter ve kayıtlarının incelendiği mahkememizce alınan raporlardan anlaşıldığı üzere; gerek davacı tarafın gerekse davalı tarafın defter ve kayıtlarında dava konusu olup takibe dayanak yapılan 7 adet faturanın kayıtlı olduğu ve davacının davalıdan toplam 76.036,02 TL alacaklı olduğu, davalının söz konusu faturaları bilanço alış olarak bağlı olduğu vergi dairesine bildirmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu hali ile tarafların defter ve kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü ve davacı tarafın davalıdan takip konusu 76.036,02 TL alacaklı olduğu, yapılan takibin asıl alacak yönünden yerinde olduğu, faiz yönünden ise 02/03/2021 tarihli rapor ile yapılan hesaplama benimsenmek suretiyle davanın 76.036,02 TL asıl alacak ve 27.710,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 103.746,70 TL üzerinden kabulüne, bu miktar yönünden alacağın likit olması ve borçlunun itirazında haksız olması gözetilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H ÜK Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı tarafından … İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 76.036,02-TL asıl alacak ve 27.710,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 103.746,70-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın %20’si oranında hesap edilen 20.749,34-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 7.086,94 TL karar harcından peşin alınan 1.284,32 TL peşin harcın mahsubu ile geri kalan 5.802,61-TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış olan 62,20 TL ilk masraf ile yargılama sırasında yapılan 1.649,00-TL masrafın davanın kabul oranına göre 1.669,44 TL yargılama gideri ve 1.284,32 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.953,76 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 13.805,94 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.593,21 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde … Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır