Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/736 Esas
KARAR NO :2022/111

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/12/2020
KARAR TARİHİ:15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plaka sayılı aracın 28/03/2020 tarihinde davalı … şirketine sigortalandığını, bu araca dava dışı başka bir aracın arkadan çarptığın ve kaza nedeniyle araca pert kaydının işlendiğini, aracın pert olmasına sebep olan diğer aracın %100 kusurlu olduğunu, aracın pert halinin davalı tarafça 107.000,00-TL’ye satıldığını, aracın sovtaj bedelinin tazminat miktarından mahsubu ile kalan miktarın müvekkiline ödenmesi gerektiğini ancak 23.000,00-TL ödeme yapıldığını, bu miktarın çok düşük olduğunu ve gerçek zararı karşılamadığını belirterek ilk aşamada 200,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacıya ödeme yapıldığını ve ibra edildiğini, bu nedenle müvekkilinin hasardan dolayı bir sorumluluğunun kalmadığını, ibranın borcu kesin olarak bitiren bir işlem olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu raporunda özetle; “…dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu araçta KDV ve işçilik dahil 30.691,80 TL hasar oluşmuş olduğu, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu aracın yapılan internet ve piyasa araştırmaları neticesinde kaza tarihi itibariyle 2. El piyasa rayiç değerinin 130.000,00 TL civarında olduğu, dava konusu kazalı aracın onarımının ekonomik olması nedeni ile pert total kabul edilmemiş olması gerektiği, ancak davacı tarafından ibraname imzalanmış olduğu ve davalı … şirketi tarafından aracın pert olmasının daha ekonomik olması nedeniyle satışın gerçekleştirilmiş olduğu, bu kapsamda davalı … şirketi tarafından yapılan ödemenin piyasa rayiçlerine uygun olması nedeniyle davacının pert farkı alacağının bulunmadığı, ancak kazalı aracın işlemlerinin yapıldığı 15.07.2020 ile ödeme tarihi olan 19.08.2020 tarihi arasından davacının aracından 35 gün mahrum kalmış olduğu, bu nedenle 35 gün aracın pert total Kabul edilme ve yeniden araç edinme süresi olarak makul süre olduğu, bu anlamda Araçtan Mahrum Kalma Tazminatının 35 gün x kaza tarihi itibariyle 2. El muadil araç kiralama rayiç değerinin 150,00 TL = 5.250,00 TL olduğu,” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bu kapsamda somut olayımıza baktığımızda; davacı tarafından trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasar sebebiyle uğranılan zararın davalı kasko sigortacısı olan şirket tarafından aracın pert total işlemi sonucunda kendisine ödenen tazminatın zararını karşılamadığı iddiası ile 100,00 TL hasar tazminatı, 100,00 TL kar kaybı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminat istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu aracın ağır hasarlı olması nedeni ile pert total olarak işleme alınmış olduğu, her ne kadar araç için ekonomik görülmese de davalı … şirketi tarafından pert total işleminin ekonomik olduğu değerlendirilmiş ve tarafların pert işleminde mutabık kaldıkları, sigorta şirketi tarafından 23.000,00 TL hasar ve 107.000,00 TL sovtaj değeri tespiti yapılarak davacıya 130.000,00 TL üzerinden ödeme yapılmış olduğu, yapılan bu ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığı yönünden yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre dava konusu aracın rayiç değerinin sigorta yaptırıldığı tarihteki değil kaza tarihindeki değerinin rayiç değer olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda yapılan incelemede kaza tarihi olan 15.07.2020 tarihindeki 2. El piyasa rayiç değerinin kullanım seviyesi, km, geçmiş hasar kaydı vb. değerlerin birlikte değerlendirilmesi ile yaklaşık aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 130.000,00 TL civarında olduğu tespit edilmiş olmakla davacı araç işletenin; davalı kasko sigortacısından kaza tarihinde aracının 2. El piyasa rayiç değerini (130.000,00 TL) aldığı, davalı … şirketinden hasar tazminatı talebi yönünden bakiye alacağının kalmadığının anlaşılmış olması sebebiyle hasar tazminatı talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Mahrum Kalınan Kar Talebi Yönünden; Kaza tarihi olan 15.07.2020 tarihi ile aracın hasarlanması sonucunda tarafların mutabık kalması sebebiyle araç için pert total işlemi yapılarak davacıya tazminatın 19.08.2020 tarihinde ödendiği dikkate alındığında davacının 35 gün süreyle aracını kullanamadığı açıktır. Dolayısı ile davacının kar kaybı talebi yerinde olup, yine yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu ile 35 günlük mahrum kalınan kar kaybı olarak tespit edilen bedel üzerinden bu yöndeki talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Neticeten, davanın kısmen kabulü ile; davacının bakiye hasar tazminatı alacağının bulunmaması sebebiyle hasar tazminatı talebinin reddine, mahrum kalınan kar kaybı talebinin yerinde olması sebebiyle kar kaybı tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜ K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile hasar nedeniyle araçtan mahrum kalınan kar tazminat olarak 5.250,00-TL’nin kısmi ödeme tarihi olan 19/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 358,62-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harç ile 87,95-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 216,27-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 62,60-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.257,00-TL olmak üzere toplam 1.319,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.294,93-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 142,35-TL’nin toplamı olan 1.437,28-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2022

Katip … Hakim …