Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/735 Esas
KARAR NO:2023/767

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/06/2019
KARAR TARİHİ:11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının … Limanında almış olduğu Liman Hizmetinden kaynaklanan barınma hizmeti dolayısıyla 01/01/2008-20/04/2018 tarihleri arasında 40.487,72 TL anapara ve ilk 30 için %25 gecikme cezası 10.121,95 TL, sonra gelen günler için işlemiş faiz 27.305,82 TL olmak üzere toplam 77.915,49 TL’nin tahsili için fazlaya tahsili için yapılan icra takibine, davalının itirazının iptaline , takibin devamına, %20 icra inkar tazmintaı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %2 faiz işlemesine (6183 Kanun Hükmündeki oranın değişikliği halinde bu orana göre) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilin balıkçılıkla uğraştığı, müvekkile ait balık ağları , davalı tarafından işletilen … … …’nda iken 20.04.2017 tarihinde saat: 23: sularında meydana gelen yangın neticesinde yanmış ve kullanılamaz hale geldiğini, Vuku bulan bu yangında müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı ise tam kusurlu olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine (çanakkale İdare Mahkemesi … Esas sayılı dosyasından görevsizlik kararı verilmesi üzerine) ….Asilye Hukuk Mahkemesinin … Esass sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, davalı ise huzurdaki davayı mezkur davayı akamete uğratmak için açmış olduğunu, Müvekkilin çevredeki tüm balıkçılar gibi ağlarını davalının limanına bıraktığını, limanda onlarca balıkçının ağlarının mevcut olduğunu, müvekkil tarafından yangın sebebiyle ağlarının yanması soncu uğradığı zararın giderilmesi için açılan ve derdest olan …. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile huzurdaki davanın bağlantılı olduğunu, her iki dava arasında HMK’nın 166 maddesi gereği aynı sebeplerden doğması ve verilecek hükümlerin birbirini etkileyecek olmasından dolayı bağlantı bulunduğunu, bu nedenle davanın mezkur ….Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ağ bırakma hizmet bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen …, İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 77,915,49-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi tarafından sunulan 11/10/2021 tarihli raporda özetle;
“20/04/2017 günü saat 23:00 sıralarında… mevkinde meydana gelen … Balıkçı ağlarının ve Balıkçı Teknesinin yanması sonucu kullanılamaz hale gelmesi olayı ile ilgili olarak davacının … açmış olduğu itirazın iptali davasında;
Liman sahasında kaçak ve izinsiz malın bulunamayacağı kurumca vurgulanmakta ise de böyle bir durumun varlığı dava konusu olayla sabittir.
21/04/2017 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında yangının sebebinin … balık ağının hemen dibinde demir işaret (çakar) lamba direğinin dibindeki kablodan çıkmış olabileceği şeklindedir.
Davacı beyanlarında yangın mahallindeki direğe elektrik verilmediği beyan edilmektedir.
İtfaiye raporunda yangının çıkış sebebinin ihmal sonucu çıktığı kanaatine varılsa da kesin tespitinin bilirkişi heyetince yapılması gerekir, denilmektedir.
Dava konusu icra tutarının doğru hesaplanabilmesi söz konusu yanan malzemenin limana giriş ve çıkış (yangın sonrası) tarihleri ve bölgede uygulanmakta olan balıkçı barınak ücretlerinin görgü ve hizmet alanlarca doğrulanması, bölgedeki Su Ürünleri Kooperatif yönetimlerinden görüş alınarak ve davacı kurumun geriye dönük onaylı fiyat listesinin dosya kapsamında olması halinde Borçlar Kanunu ve Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Tasfiye Yönetmeliği’nin Hasara uğrayan bulunamayan veya değiştirilen eşyalar ile ilgili konusunda uzman bilirkişilerce ek çalışmayla belirlenebileceği;” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bahse konu raporda dava dışı yangın olayına ilişkin değerlendirme ve tespitte bulunulduğu bu hali ile dava konusuna ilişkin inceleme ve tespit içermediği gözetilerek mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği bilirkişi heyeti tarafından sunulan 13/12/2022 tarihli raporda özetle;
“i. … sözleşmelerinde saklayanın ücret talep edebilmesi için, ya sözleşmede bunun açıkça kararlaştırılması ya da hal ve şartların bunu gerekli kılması gerektiği; somut ihtilafta ücretin sözleşme ile açıkça kararlaştırılmadığı; davacının, hizmet bedelini uzun yıllarca talep etmemesi; taraflar arasındaki ihtilafın başlamasının ardından bu ücreti talep etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, durum ve koşulların da, saklama hizmetinin ücretsiz olarak sunulduğunu gösterdiği,
ii. Davacının ücret talep edememesine gerekçe olarak ağların kime ait olduğunu bilmediğini; ağların kime ait olduğunu yangın olayından sonra öğrendiğini ve bunun üzerine ücret talebinde bulunduğunu ileri sürdüğü; Sayın Mahkemenin, davacının bu iddiasına itibar edebileceği gibi davacının tacir olduğu ve ticari işletmesiyle ilgili bir hizmet gördüğünden TTK m.20/f.1 uyarınca uygun bir ücret isteyebileceğini de kabul edebileceği; bu ihtimale binaen raporda gerekli hesaplamaların yapıldığı,
iii. 01.01.2008 ilâ 20.04.2018 tarihleri arasını kapsar şekilde talepte bulunmuşsa da davacı tarafından dosyaya sunulan 21.04.2017 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında, 20.04.2017 günü saat 23.00 sıralarında… mevkiinde yangın meydana geldiği ve bahse konu ağların o tarih itibariyle kullanılamaz hale geldiğinin anlaşıldığı,
iv. Ağların yanması durumunun, davacı tarafından sağlanan hizmetin imkânsızlaşması sonucunu da beraberinde getireceği için 20.04.2017 tarihinden sonrasına ilişkin ücrete hak kazanılamayacağı, 20.04.2017 tarihli tutanakta ağların depolanması hizmetinin başlangıç tarihinin 2012 yılı içerisinde gerçekleştiğinin yazılı olduğu; davalının 24.04.2017 tarihli beyanlarının da bahse konu tutanakta yer alan ifadeleri doğrular nitelikte olduğu,
v. Hâl böyle olunca 2012 ilâ 2017 yılları arasında hizmet sağlandığı gerekçesi ile bedelin hesaplanması yoluna gidileceği; ancak, Muhterem Mahkemece aksi kanaatte olunabilmesi ihtimaline binaen davacının taleplerini kapsayan 01.01.2008 ilâ 20.04.2018 tarihleri yönünden yapılan hesaplamada davacının;  2012 ilâ 2017 yılları arasında hizmet sağlandığı gerekçesi ile talepte bulunabileceği miktarın KDV dahil 12.804,46-TL olduğu; bu ihtimalde 3.201,11-TL ilave ücretin talep edilebileceği,
01.01.2008 ilâ 20.04.2018 yılları arasında hizmet sağlandığı gerekçesi ile talepte bulunabileceği miktarın ise KDV dahil 24.580,12-TL olduğu; bu ihtimalde 6.145,03-TL ilave ücretin talep edilebileceği,
vi. Heyet üyelerinin uzmanlık alanları arasında faiz hesaplaması bulunmadığından, faiz hesabının yapılamadığı,” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; davalıya ait ağların davacının işletmesinde bulunan limana bırakılmasına ve burada muhafazasına ilişkin taraflar arasında yazılı veya sözlü anlaşma bulunmadığı, limanda çıkan yangın olayı ile birlikte davalı tarafça zarar tazmini istemli olarak davacı aleyhine …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile tazminat davası açılmış olup, yargılamada ağların davacıya ait limana bırakıldığı ve belli bir süre limanda kaldığının davalının da kabulünde olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, davacının ağ bırakma hizmet bedel talep hakkı bulunup bulunmadığı, tarife hükümlerine göre tespiti, tespitte esas alınacak süre ve yine tarife hükümlerine göre ilave ücret talep edilip edilemeyeceği ve takipteki işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Bu itibarla, taraflar arasında her ne kadar yazılı veya sözlü bir anlaşma bulunmamakta ise de; davalının davacıya ait limana ağ bıraktığı, davacının hizmet başlangıç tarihinin 2008 yılı olduğu ve 2018 dahil hizmet verildiği iddiasına ilişkin ispata elverişli bir delil sunulmadığından, bu ağların 20.04.2017 tarihli tutanaktan anlaşıldığı üzere 2012 yılı içerisinde bırakıldığının yangın olayı ile birlikte ağların yandığı, kullanılamaz hale geldiği yani yangın tarihi olan 21/04/2017 tarihinin hizmetin bitim tarihi olarak kabulü gerekmektedir. Bu tarih aralığı yönünden davacının tarife hükümlerine göre hizmet bedeli talep edebileceği kanaatine varılmıştır. İlave ücret kalemi yönünden ise; Liman Hizmet Tarifesi’nin “Ücretler” kenar başlığını taşıyan 1.3.9 maddesinin d bendine
göre, ilave ücret ile gecikme zammı ücretinin talep edilebilmesi için, ücretlerin
ödenmesi için borçluya ihtar yapılması gerektiği, dosya kapsamında yangın olayından sonra davacı tarafça davalıya hitaben düzenlenen ihtarname bulunduğu, ihtarnamede davalıya ödeme için 15 günlük süre verildiği ancak ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatasının da sunulmadığı dolayısı ile ilave ücret, gecikme cezası ve işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, tarife hükümlerine göre hesaplama içeren yukarıda ayrıntılarına yer verilen 13/12/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu dosya kapsamına göre denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, raporda tespit edilen toplam 12.804,46 TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne, borçlunun itirazının incelenmesi, davacının ücret talep hakkının bulunup bulunmadığı yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 12.804,46 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra inkar tazminatının şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 874,67-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 301,85-TL harcın mahsubu ile geriye kalan ‬572,82-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 352,65-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 3.623,3‬0‬-TL olmak üzere toplam ‬3.975,95-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.257,19-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 301,85-TL ile toplam ‬1.559,04-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 12.804,46-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır