Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/733 Esas
KARAR NO:2021/581

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/12/2020
KARAR TARİHİ:13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin BDDK denetiminde bulunan bir varlık yönetim şirketi olduğunu ve banka ve diğer finans kurumlarından tahsili gecikmiş alacakları temlik alarak faaliyetine devam ettiğini, Müvekkil şirketin faaliyet alanı kapsamında … … … A.Ş.’nin … İnş. ve Dış.Tic.Ltd.Şti. ve tüm kefillerinden sözleşme sebebiyle doğmuş alacaklarının tamamı ile tüm teminat haklarını, dava ve icra takiplerini temlik aldığını, … … … A.Ş. ile … İnş. ve Dış.Tic. Ltd.Şti. arasında … no.lu … Kredi Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı borçluların bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme kapsamında dava dışı borçlu şirkete bir adet araç teslim edildiğini ve aracın kaydına … … … A.Ş. lehine rehin tesis edildiğini, Kredinin ayrılmaz parçası olan geri ödeme planında belirtilen 09.04.2015 ve 09.05.2015 tarihli taksitlerinin ödenmediğini ve … … … A.Ş. tarafından … 43. Noterliği’nin 03.06.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini,Mezkur ihtarname ile talep edilen ödemelerin yapılmaması sebebiyle … … … A.Ş. tarafından borçlu … İnş. ve Dış.Tic.Ltd.Şti. hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile yasal takip başlatıldığını, söz konusu dosyadan rehinli aracın paraya çevrildiğini ve ihale bedelinin borcu karşılamadığını, kalan bakiye alacak hakları için müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından yasal takip başlatıldığını, ancak davalı borçlular tarafından faize ve faiz oranına hukuka aykırı olarak itiraz ettiklerini,tüm bu nedenlerle …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası aleyhine yapılan itirazın iptaline, davalı borçlular aleyhine haksız ve kötü niyetli itiraz etmeleri sebebiyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılara duruşma gün ve saatinin bildirir dava dilekçesi ekli tebligatın tebliğ edildiği, davalıların mahkememiz dosyasına herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 68.412,14 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dosyaya sunulan Devir ve Temlik Beyanı incelendiğinde, dava dışı alacaklı … A.Ş.’ nin, bir kısım icra takipleri ve davalara konu nakit alacaklarını, faizleri, sair fer’ ileri, teminatları ile birlikte davacıya temlik ettiği, dava konusu alacağında temlik kapsamında olduğu, davacının taraf sıfatına haiz olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; dava dışı … A.Ş. İle yine dava dışı … İnş. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan … Kredi Sözleşmesinde, kefil olarak yer alan davalıların, kredinin tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Düzenlenen raporda özetle; Dava konusu alacak tutarının, temlik veren … … … A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu … İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan … Kredi Sözleşmelerine istinaden, dava dışı asıl borçluya 2 adet taşıt alımına yönelik kullandırılan taksitli kredilerden kaynaklandığı, temlik veren … … … A.Ş. tarafından, dava dışı asıl borçlu aleyhine, Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu ile …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığı, söz konusu icra takibi bakımından yapılan hesaplama sonucunda dava dışı temlik veren şirketin takip tarihi itibariyle 106.319,27 TL alacak tutarı bulunduğu, icra takibinde ise 106.265,34 TL talep edildiği, bu durumda taleple bağlı kalınmasının uygun olacağı, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına konu 2 adet taşıtın 18.02.2016 tarihinde 92.907,00 TL’ye satıldığı bu sebeple, adı geçen icra Müdürlüğü tarafından dava dışı şirkete 04/03/2016 tarihinde 35.994,00-TL Rehin Açığı Belgesi verildiği, dava dışı … … … A.Ş. tarafından, 35.994,00 TL tutarlı Rehin Açığı Belgesine istinaden, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 05/03/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı, öte yandan, dava dışı … … … A.Ş. ile davacı …Ş. arasında imzalanan 17/12/2017 tarihli Alacak Temliki ve Satış Sözleşmesi ile icra takiplerine konu alacakların, temlik alan davacıya devredildiği, temlik alan davacı …Ş. tarafından, davalılar … ve … aleyhine, huzurdaki davanın temelini oluşturan …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile toplam 68.412,14 TL (35.994,00 TL Asıl Alacak + 32.418,14-TL İşlemiş Faiz) tutar üzerinden icra takibi başlatıldığı, Takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacının dava dışı asıl borçluya kullandırılan krediler nedeniyle toplam 68.412,14 TL alacak tutarı bulunduğu, takip talebinde de 68.412,14-TL talep edildiği, taraflar arasında imzalanan … Kredi Sözleşmelerinde davalılar … ve …’in ayrı ayrı toplam 151.540,22 TL’lik ( 75.770,11 TL + 75.770,11 TL) geçerli kefaletleri bulunduğu, davalı kefiller, dava dışı asıl borçlu ile birlikte 16/06/2015 tarihinde temerrüde düştükleri, dava dışı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan 68.412,14 TL borçtan, kefil … ve …’in müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabilecekleri, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde temerrüt faiz oranı yıllık % 20,28 olarak belirlenmiş olduğundan, 35.994,00-TL asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren yıllık % 20,28 temerrüt faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği görüş ve kanaatini bildirilmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; dava dışı temlik veren … … … A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu kredi lehtarı … İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında, … Kredi Sözleşmesi imzalandığı, kredi lehtarına 2 adet taşıt alımına yönelik taksitli kredilerin kullandırıldığı, davalıların kredi sözleşmesinde kefil olarak yer aldıkları, temlik eden … tarafından kredi nedeniyle rehinli araçlar için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, rehinli araçların satışı neticesinde, yapılan tahsilatlar sonrasında, dava dışı şirkete 04/03/2016 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından 35.994,00-TL Rehin Açığı Belgesi verildiği, dava dışı … … … A.Ş. Tarafından davacı şirkete alacağının temlik edildiği, davacının rehin açığı belgesinde yer alan bakiye alacağın tahsili için icra takibini başlattığı, davalıların iki ayrı kredi sözleşmesi nedeniyle ayrı ayrı toplam 151.540,22 TL’lik ( 75.770,11 TL + 75.770,11 TL) geçerli kefaletlerinin bulunduğu, başlatılan icra takibinin kefalet limit içerisinde olduğu, davalıların hesap kat ihtarı ile asıl borçlu şirket ile birlikte 16/06/2015 tarihinde temerrüde düştükleri, davalıların 35.994,00 TL Asıl Alacak, 32.418,14-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 68.412,14-TL borçlu oldukları, itirazlarının yerinde olmadığı, asıl alacak tutarı olan 35.994,00-TL asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren yıllık % 20,28 temerrüt faiz işletilerek takibin devamı gerektiği anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalıların itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalıların ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan, 13.682,42 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 4.732,53 TL bakiye ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacının yaptığı, 850,00 TL Bilirkişi ücreti ve 161,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.011,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 9.693,58 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır