Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/730 Esas
KARAR NO :2021/577

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/12/2020
KARAR TARİHİ:13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında, …. İcra Müdürlüğü’ndc … Esas sayılı İcra dosyasından icra takibi başlatıldığını, işbu ödeme emrine davalı tarafından İtiraz edildiğini ve davalının İtirazına istinaden icra takibinin durdurulduğunu, davacı şirketin arabuluculuk görüşmelerinde bulunduğunu, fakat bir anlaşma sağlanamadığını, hem davacı şirketin hem de davalının ticari defterlerine bakıldığında, mevzu bahis borcun muhasebeleştirilmiş ve vaki olduğunun anlaşılacağını, ödeme emrine karşı yapılmış itirazın haksız bir itiraz olup, davacı şirketi ticari ve İktisadi anlamda zor duruma düşürmek için yapılan kötü niyetli bir itiraz olduğunu ileri sürerek; davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra takibinin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden davalının, davacı lehine %20’dcn aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderlerinin, ücreti vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine yapılan icra takibine, süresinde yapılan itiraz üzerine davacı yanın, huzurdaki davayı iki ayrı hukuki nedene dayalı olarak açtığını, itiraz beyanında yazılı olduğu üzere, davalının, davacıya her ne nam altında olursa olsun bir borcu bulunmadığını, İcra dosyasına konu ve davanın dayanağım oluşturan, davalı adına düzenlenmiş, 14.06.2019 tarih ve …; 23.05.2019 tarih ve …; 27.04.2018 tarih ve … numaralı faturalara dayalı olarak davalının herhangi bir borcu bulunmadığını, bu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacı şirkete bir borç kaydının da bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatı ile ücrct-i vekalet ve dava masrafların davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair bilgi ve belgeler incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza içerisine bir sureti celp edilen, ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 71.689,65 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davacı tarafından davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında mal satışı nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinden davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Düzenlenen raporda özetle; davalı tarafça, mahkememizce usulüne uygun olarak, ticari defter ve kayıtlarını sunmak üzere inceleme gününü bildirmiş olmasına rağmen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davalı yanın ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmadığı, Davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. ve VUK. ilgili maddeleri hükümleri uyarınca açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde yaptırıldığı, ancak davacı şirketin 2018 ile 2019 yılı Yevmiye ve Kebîr defterlerinin yazdırılmış olmalarına karşın; 2018 ve 2019 yılı Envanter defterlerinin boş olup, yazdırılmadıklarının görüldüğü; bu durumda ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun tutulmadıklarının anlaşıldığı, Davalı vekilinin 07.06.2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde, davalı …’ e ait 2018 ve 2019 yılı Serbest Meslek Defterlerini (Elektronik Ortamda Tutulan Defterlerini) UYAP üzerinden sunduğunun görüldüğü, Davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen toplam 71.689,65 TL tutarındaki 4 adet faturanın, süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırılan davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı yevmiye defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı şirketin yevmiye defterinin 31.12.2019 tarihli kapanış maddesinde, davalı …’den olan alacağının 71.689,65 Tl, olarak kayıtlı olduğunun tespit edildiği, Davalının dosyaya UYAP üzerinden ibraz edilen Serbest Meslek Defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davacı şirket tarafından, davalı … adına düzenlenen toplam 71.689,65 TL bedelli (KDV Dahil) 4 adet faturanın tamamının kayıtlı olduğunun görüldüğü, faturanın ticari defterlere kaydedilmiş olmasının, malın teslim alındığı ve içeriğinin kabul edildiğine karine teşkil edeceği, yapılan değerlendirmeler ışığında, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı …’ den 71.689,65 TL talep edebileceği, Mahkeme tarafından davacı şirketin davalıdan alacaklı olduğuna karar verildiği takdirde, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı şirket vekilinin talebiyle bağlı kalınarak, davacı şirketin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 1 maddesi uyarınca (%9 yıllık) yasal faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirmiştir.
Taraflara bilirkişi raporu tebliğ edilmiş, davalı tarafça ticari defterlerinin incelenmediğinden bahisle itiraz edilmiş ise de, davalı vekilinin hazır bulunduğu, 21/04/2021 tarihli duruşmada, mahkememizce usulünce ticari defter ve kayıtlarının inceleme gününde bilirkişi incelemesine sunulması için kesin süre verildiği, kesin sürede sunulmaması halinde ibrazdan kaçınmış sayılacağının ihtarına rağmen, davalı tarafça ticari defterlerin incelemeye sunulmadığından, davacı kayıtları incelenmesi ile yetinilmiş ve dosyaya sunulan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamında; taraflar arasında mal satışına dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ticari defterlerine göre toplam değeri 71.689,65-TL tutarında 4 adet fatura düzenlendiği, davalı tarafça incelemeye ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, ancak UYAP üzerinden Serbest Meslek Defter kayıtlarının sunulduğu, bilirkişi tarafından kayıtların incelenmesinde, davacının düzenlediği, satış faturalarının tamamının kayıtlı olduğu, her ne kadar salt fatura düzenlenmesi düzenleyeni hemen alacaklı hale getirmeyecekse de, faturaların davalı tarafında kabul edildiği, süresi içerisinde itiraz edilmediği, bu durumda, malların teslimi ve fatura içeriklerinin kabul edildiğine kanaat edilerek, davalının herhangi bir iade faturası veya ödeme makbuzu da sunmadığı dikkate alınarak, davacı tarafın ticari defterlerine göre 71.689,65-TL davalıdan alacağının mevcut olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazlarının iptali ile, takibin aynı şartlarla devamına,
2-Dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 14.337,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 4.897,11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 865,83 TL’den düşümü ile eksik olan 4.031,28 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacının yaptığı 928,03 TL ilk masraf, 800,00 TL Bilirkişi ücreti ve 59,25 TL Tebligat gideri olmak üzere toplam 1.787,28 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 10.119,65 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır