Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/715 Esas
KARAR NO :2022/246

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/12/2020
KARAR TARİHİ:22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, …, … plakalı araçları ile 19.08.2018-10.08.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan … ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiği, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, davalı ise, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle borca, faize ve yetkiye itiraz ettiği, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığı, diğer taraftan alacağın likit olduğu da görüldüğü, ihlalli geçişler sonucu tahakkuk eden bedellerin ve cezanın tahsili için ikame edilen davada işletmeci davacı şirketin ihtiyati haciz talebinin kabulünün gerektiği, ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesi gerektiği davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, işletmesi davacı otoyol şirketine ait otoyol ve/veya köprülerden ihlalli geçiş sebebiyle oluşan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi olduğu, bilirkişi sunmuş olduğu 21/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; “…Davacı şirketçe, davalı şirkete ait ek-1i de yer alan plakalı araçların 2018 yılında ekte ayrıntısına yer verilen Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden İHLALLİ GEÇİŞLERİ nedeniyle davalı adına itiraza konu takip başlatılmıştır. Ek-1 içeriğinde davalı şirket araçlarının ihlalli geçişleri listelendiği, Ek-1 de ayrıntısına yer verilen geçiş kayıtları kapsamında davacı şirketin 2075.85 TL. (geçiş bedeli) 8 303.40 TL. (ceza bedeli) – 10 379.25 TL asıl alacak bedel talebinin olabileceği, hesaplamaların doğru ve herhangi bir hesaplama hatası olmadığı icra dosyası sunulmadığından takip tarihi belirlenememiş, faiz hesaplaması yapılamadığı, hesaplamalarda davacı vekilince sunulan CD kayıtları dikkate alınmıştır. Tescil kayıtları incelendiğinde Ek 1 deki çizelgedeki 2 aracın ihlalli geçiş listesinde yer aldığı araçla 2018 yılı içinde muhtelif tarihlerde 39 defa ihlalli geçişler yapıldığı İera dosyası sunulmadığından takip tarihi belirlenememiş. faiz hesaplaması ve faiz ve K.D.V si ile gerekli kontrollerin yapılamadığı,” yönünde görüş belirtilmiştir.
Bahse konu bilirkişi raporunda icra dosyasının dosya arasında bulunmadığından bahisle işlemiş faiz ve kdv yönünden tespit yapılamadığının bildirildiği bu kapsamda icra dosyasının uyap sistemi üzerinden dosyamıza eklenildiği, takip dosyasının uyap sistemi içerisindeki taranmış evraklarının incelenmesinde takip talebi borca itiraz ve itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin tebligat parçasının bulunmadığının anlaşılması üzerine icra dosyası celbedilerek incelenmiş olup; davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası kapsamında 10.379,25 TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 861,53 TL Faiz – (Ticari-Yıllık), 155,08 TL KDV olmak üzere toplam 11.395,86 TL üzerinden 20/09/2019 tarihinde icra takibi yapıldığı, takibe davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği bu sebeple açılan davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu dosya kapsamı ve dosyanın mevcut delil durumuna göre denetime elverişli bulunmuş olup, davalıya ait araçlar ile ihlalli geçiş yapıldığı hususunun sabit olması sebebiyle davacı tarafça tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve geçiş cezalarının yerinde olduğu takip talebinin mahkememizce incelenmesi ile işlemiş faiz yönünden faiz oranı ve davalının temerrüt tarihinin faiz başlangıcı olarak esas alınmış olmasına, işlemiş faiz kdv’sinin ise toplam faiz üzerinden (861,53 TLx%18= 155,08 TL) %18 hesaplanmış olmasına göre takibin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, ihlali geçiş olgusunun varlığının tespitinin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle geçiş bedelleri ve ceza yönünden alacağın likit olmadığı gözetilerek şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 778,45 TL karar harcından peşin alınan 137,64 TL’nin mahsubu ile geri kalan 640,81‬‬ TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 199,84-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 667,25‬-TL masraf olmak üzere toplam 867,09‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 5.100,00-TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır