Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/211 Esas
KARAR NO:2022/286

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:25/03/2021
KARAR TARİHİ:28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Dava dışı borçlu müflis … ve Ticaret A.Ş. ile müvekkil banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini, davalı borçlular … ve … müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, müvekkili banka tarafından kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine … 6. Noterliğinin 24.06.2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi kat edildiğini, Kredi kat edildikten sonra davalı borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının …. İcra Müdürlüğü dosyasından infaz edildiğini, Davalı borçluların müvekkile herhangi bir borçları bulunmadığını beyanla takibe, borca faiz ve faiz oranı ile tüm fer’ilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, borçluların haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, borçluların % 20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak dosyaya cevap sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; icra takibine konu alacak talebinin haklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davalıların dava konusu krediden dolayı sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.127.617,24-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava konusu Genel Kredi Sözleşmelerinin eksiksiz olarak onaylı bir suretini, kullanılan krediye ilişkin hesap özeti, yapılan sözleşmeler vs.bütün bilgi belgeleri dosyaya sunmuştur.
Tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, aralarındaki genel kredi sözleşmeleri ve bu kapsamda kullanılmış olan krediler, kat ihtarı, temerrüt ve kefalet hususları, davalılarca yapılan ödemeler olup olmadığı denetlenerek, icra dosyasında takip talebinde belirtilen alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığının belirlenmesi için davacı banka ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi … Mahkememize sunduğu 01/02/2022 tarihli raporda özetle;
1-Davacı banka ile dava DIŞI kredi lehtarı (asıl borçlu) … ÇANTA SAN. VE TİC. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşme kapsamında ticari nitelikli krediler ile şirket kredi kartı üzerinden nakdi krediler kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılardan aşağıda tespit edilen alacaklarını talep edebileceği kanaatinin edinildiği,
2-Davalı/Kefilin Kefalet Limiti ve Sorumlu Olduğu Miktar: Davalı Kefilin/erin kefalet limitinin – 6.000.000,00 — TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 966.137,15 TL olduğu, hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de dava DİŞİ kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı sorumlu oldukları nazara alınarak, borcun tamamından kefalet limitiyle sinirli olmaksızın müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği
3-TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE YAPILAN HESAPLAMA SONUÇLARI
(Davalı kefillerin müteselsiler sorumlu oldukları borç alacak)
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak-Taksitli kredi 961.615,41 961.615,41 961.615,41
Asıl Alacak-Şirket Kredi k. . 4.521,74 4.521,74 4.521,74
İşlemiş Faiz 154.816,67 124.099,52 124.099,52
BSMV 5.797,43 6.204,98 5.797,43
Masraf 858,38 858,38 858,38
KKDF (Fon Kesnitis) 7,61 (delili yok)0,00 0,00
TOPLAM ALACAK 1.127.617,24 1.097.300,03 1.096.892,48
4-Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 30.724,76 TL (1.127.617 24 -1.096.892,48=) reddi durumunda TAKIP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 961.615,41 TL’sı (Taksitli krediler için) tamamen ödeninceye kadar yıllık % 26,10 oranında sözleşmese temerrüt faizi, asıl alacak tutarı 4.521,74 TL (şirket kredi kart için) 131,80 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
5) … Mevzuatı Bakımından Takip Edilmesi Gerekeri Süreç Yönünden
…’nun kefaletiyle davalıya 2 adet taksitli kredi kullandırılmıştır. Bu kefalete atfen … —… A.Ş. tarafından DAVA TARİHİ 25.03.2021’den SONRA OLMAK ÜZERE 07.04.2021 tarihinde 403.84â2,78 TL ile 27.05.2021 tarihinde 383.202,45 TL olmka üzere toplam 787,045,23 TL tutarında TAZMİNAT ödemesi yapmıştır.
Davacı banka … A.Ş. ile yapılan ek kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin davalıdan tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen bedel (787,045,23 TL) bakımından takibe aynen devam etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bir başka deyişle davacı banka, … A.Ş. ile imzalanan EK kefalet protokolü (D bendinin 1.2 ve 4.fıkraları) ve Bakanlar Kurulu Kararları (2009/15197-…) kapsamında yukarıda TAKİP TARİHİ itibariyle hesaplanan ALACAK KALEMLERİ üzerinden icra takibine AYNEN devam edilebileceğinin düşünüldüğü, Çünkü, bahse konu ödeme davalı şirket ve/veya kefiller tarafından yapılmamıştır. İşte bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı … A.Ş. Arasında akdedilen Ek Kefalet protokolü ve gerekse de Bakanlar Kurulu Kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takibe aynen devam edilebilineceği, işte bu nedenle … A.Ş.’nin tazmin ettiği bedel alacağa mahsup edilememiştir.şeklinde görüş ve kanaatini sunmuştur.
Taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının dosya kapsamı itibariyle yerinde görülmeyip reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile dava dışı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, ancak davalı taraflarca davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, hesabın kat edildiği, bunun üzerine …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı taraflar her ne kadar icra takibine itirazda borçlu olmadıklarını ileri sürmüşler ve sair itirazlarda bulunmuşlar ise de, yapılan bilirkişi incelemesinde davalıların borçlu olduğu miktarların belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalıların mahkememizce benimsenen raporda yapılan hesaplama miktarı kadar itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın raporda belirlenen miktarlar üzerinden iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalılar, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalıların …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 961.615,41 TL ve 4.521,74 TL (iki ayrı kredi) asıl alacak, 124.099,52 TL işlemiş faiz, 5.797,43 TL bsmv ve 858,38 TL masraf olmak üzere toplam 1.096.892,48 TL üzerinden devamına,
2-Belirlenen toplam asıl alacak miktarı kalemlerinden olan 961.615,41 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık % 26,10 ve 4.521,74 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %31,80 oranında temerrüt faizi ve bunların % 5 i oranında bsmv uygulanmasına,
3-Belirlenen toplam alacak miktarı olan 1.096.892,48 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 219.278,49 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin 30.724,76 TL’lik talebin reddine,
5-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 74.928,72 TL harçtan önceden davacıdan alınan (icra+dava) peşin harç 19.256,89 TL harcın mahsubu ile kalan 55.671,83 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye aktarılmasına,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL’NİN DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA
7-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 128,00 TL, bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.128,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 97,27) 2.069,90 TL yargılama gideri ve 13.618,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 15.688,70 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 71.191,24 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/03/2022

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza