Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/702 Esas
KARAR NO:2023/480

DAVA :Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/12/2020
KARAR TARİHİ:06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Büyükşehir Belediyesi tarafından inşa ettirilen ”… Yarı Olimpik Yüzme Havuzu” inşaatının yüklenicisinin ”… Beton Elemanları İnşaat” şirketi, işi temlik alanın davalı şirket olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında 20/09/2019 tarihli ve 18/03/2023 tarihli olmak üzere 2 adet ”taşeron sözleşmesi” imzalandığını, müvekkilinin her iki sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkilinin 20/09/2019 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacağının 351.201,02 TL 18/03/2020 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacağının 504.608,83 TL olmak üzere toplamda kdv dahil 855.809,85 TL olduğunu, müvekkiline yaptığı işlerin karşılığı olarak 605.255,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin tüm işleri 13/06/2020 tarihinde tamamlamış olmasına rağmen aradan geçen 6 aylık sürede bakiye 250.584,85 TL’nin ödenmediğini bahisle 10.000,00 TL kısmı alacağın 13/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı … ile müvekkil şirket arasında 20.09.2019 tarihli “… YARI OLİMPİK YÜZME HAVUZU ALÜMİNYUM CEPHE İLE DOĞRAMA VE ASMA TAVAN İŞLERİ SÖZLEŞME” imzalandığını, daha sonra taraflar arasında 18.03.2020 tarihli “… YARI OLİMPİK YÜZME HAVUZU EK SÖZLEŞMESİ” imzalandığını, bu sözleşmelerde yapılacak işler ve işin bedeline ilişkin birim fiyatlar konusunda anlaşma sağlandığını,20.09.2019 tarihli sözleşmenin 08.işin süresi maddesinde “TAŞERON, taahhüt ettiği işi, 20.09.2019 tarihinde başlayıp 17.12.2019 tarihinde tamamlayacaktır” yine 18.03.2020 tarihli sözleşmenin 08.İŞİN SÜRESİ maddesinde “TAŞERON, taahhüt ettiği işi, 20.03.2020 tarihinde başlayıp 10.05.2020 tarihinde tamamlayacaktır” dair hükümlerin yer aldığını, davacı …’nın bu sözleşmedeki yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini ve işin tamamlanmadığı halde müvekkil şirkette 5.11.2019 tarihinde 4.366 TL., 30.10.2019 tarihinde 152.746,67 TL., 05.12.2019 tarihinde 54.584,38 TL., 17.07.2020 tarihinde 131.276,70 TL., 20.07.2020 tarihinde 504.608,83 TL. meblağlı faturaların düzenlendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre taşeron tarafından düzenlenecek faturaların Hakediş Raporunda ki tutarlar üzerinden olması gerekirken davacı …’nın buna uygun davranmadığını, davacı tarafından düzenlenen 30.10.2019 tarihli fatura ve 05.12.2019 tarihli fatura dışında düzenlenen 17.07.2020 tarihli ve 20.07.2020 tarihli faturaların hakediş raporları bulunmadığını, davacı şirket tarafından düzenlenen 17.07.2020 tarihli 131.276,70 TL. meblağlı faturaya müvekkil şirketin, hakediş kabulü imzalanmadan ve kendi iradeleriyle fatura düzenlendiği için muhasebesel anlamda işleme alınmadığını ve red edildiğini belirttiğini, taraflar arasında düzenlenen 05.03.2020 tarihli tutanakta “Her geciken gün için … İnşaat- … 1.500- TL. ceza kesilecektir.” şeklinde belirtilmiş olduğu, davacı tarafın açıkça gecikmenin söz konusu olduğu durumlarda ceza ödeyeceğini peşinen kabul ettiğini,01.06.2020 tarihli Gecikme Cezası Tutanağında üst yüklenici … ile müvekkil … MÜHENDİSLİK MİMARLIK İNŞ. İTHALAT İHRACAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında düzenlenen tutanakta davacı …’nın imzalamış olduğu tutanağa atıfta bulunulduğu, gecikilen günler hesaplanıp 114.000,00- TL. gecikme cezasının kendisinin hakedişinin cari hesabından kesilmek suretiyle tahsil edilmesi yönünde tutanak tutulup, imza altına alındığını, 13.06.2020 tarihli taşeron hakediş raporunda davacının yapmış olduğu işin toplam tutarının (KDV dahil) 567.676,36- TL. olduğu belirtilmiş yine, müvekkil şirketçe, taşerona yapılan ödemenin 608.176,70- TL. olduğu, gecikme cezası 114.000-TL. ve diğer kesintilerle birlikte davacı taşeron …’nın (eksi) – 213.654,39- TL. bakiyede olduğu alacaklı olmadığı gibi müvekkile borçlu olduğu hesaplardan açıkça anlaşıldığı, tüm bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın tüm talepler yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, Alacak davasıdır.
Mahkememizin 21/04/2021 tarihli duruşma ara kararı gereğince mahkememiz dosyası talimat mahkemesinden rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Talimat mahkemesince Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Dava konusu işte davacının alüminyum doğrama, giydirme cephe, asma tavan, cam işleri v.b. işlerin tamamını yaptığı kanaatine varılmış, eksik yapılan iş bulunmadığı, yapılan imalatların halihazırda kullanıldığının görüldüğü, davacı ile davalı arasında farklı tarihlerde 2 ayrı sözleşme yapıldığı, 1.sözleşme kapsamında yapılan işlerin hakkedişlerinin birlikte imza altına aldığı, 2.sözleşme kapsamında yapılan işlerle ilgili birlikte imzalanmış hakkediş olmadığının görüldüğü, davalı vekili davaya cevap dilekçesinde davacının işi geç teslim etmesi nedeniyle gecikme cezası kesildiğini, gecikme cezası ile birlikte davacının alacaklı değil borçlu olduğunu beyan etmiş olmakla birlikte 2.sözleşmenin işin geçici kabulünden sonra yapılmış olması, raporun 4.sayfasında açıklanan sebeplerle davacıdan ceza kesilemeyeceği kanaatine varıldığı, davacının alacağının 1.sözleşme kapsamında yapılan işler nedeniyle 297.627, 98 TL +KDV, 2.sözleşme kapsamında yapılan işler nedeniyle 421.057,10 TL +KDV, olduğu, toplam alacak bedelinin; 297.627,98 TL + 421.057,10 TL =718.685,08 TL, %18 KDV= 129 .363,31 TL TOPLAM 848.048,39 TL olduğu, davacıya yapılan ödeme miktarının 608.176,70 TL olduğu (dava dilekçesinde davacıya 605.255,00 TL ödeme yapıldığı , sonrasında 608.176,70 TL ödeme alındığı kabul edildiği, tarafların bu bedelde mutabık olduğu yapılan ödeme konusunda ihtilaf bulanmadığı, bu doğrultuda davacının KDV dahil hakkediş alacağı: 848.048,39 TL, davacıya yapılan ödemeler toplamının 608.176,70 TL, davacının bakiye alacağının 239.871 69 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 23/03/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince mahkememiz dosyası bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Teknik bakımdan yapılan incelemede :Dava konusu imalatların tamamı bakımından, taraflar arasında sözleşmelere uygun bir şekilde hak edişlerin düzenlenmediği, düzenlenen ve taraflarca imzalanan bazı Raporların ise Hak ediş tekniğine uygun olmadığı anlaşılmakla, yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, … 1. ATM – … Tal. dosyası kapsamında, bilirkişi – … ( İnş. Müh. ) tarafından düzenlenen 09.12.2021 tarihli rapor tespitleri ve hesaplamalarına itibar edilerek, taraflar arasında imzalandığı; 1. sözleşme kapsamında, 297.627,98 TL + KDV ve 2. Sözleşme kapsamında ise 421.057,10 TL +KDV olmak üzere, Davacı – Taşeron’ un toplam kesin hak edişinin; 718.685,08 TL + KDV veya KDV dahil, 848.048,39 TL olabileceği; mali bilirkişi tespitlerinden ise Davalı – … tarafından, Davacı – Taşeron’a toplam 676.310,70 TL (5231.017 TL + 442.714,05 TL ) tutarında ödeme yapıldığı, bu durumda takdiri Sn. Mahkeme’ ye ait olmak üzere, Davacı – Taşeron’ un; bakiye KDV dahil, 171.737,69 TL ( =848.048,39 TL -676.310,70 TL) tutarında kesin hesap alacağı bulunduğu, mali bakımdan yapılan incelemede, 31.12.2020 tarihi itibariyle davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirketten … no.lu cari hesap kodunda 99.004,82 TL alacaklı olduğu, ancak 2019 yılında davalı şirket tarafından davacı şirkete yapılan 4.366,00 TL ödemenin sehven ancak 2021 yılında kayıt altına alınan ve varlığı davacı tarafından sunulan tahsilat makbuzu ile ispat edilen 4.366,00 TL tutarın da ilave edilmesi halinde 31.12.2020 tarih itibariyle davalı şirketin davacı şirketten olan alacak tutarının 99.004,82 TL + 4.366,00 TL= 103.370,82 TL olması gerekeceği, ancak bu hususun kabul edilip edilmeyeceğinin nihai takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı, raporun mali inceleme bölümünde ayrıntılı yer aldığı üzere gerek davacı gerekse davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında dava konusunu ilgilendiren tespitler yapılmış olmakla beraber, davacının gerek 2019 yılı kayıtlarındaki noksanlık ve gerekse 2020 yılında taraflar arası ticari ilişki hususunda ticari defterlerinde hiç kayıt olmaması nedeni ile dava konusu uyuşmazlığın tespitinin alacak iddiasında bulunan davacı şirketin ticari defterlerden saptanamayacağı, davalı şirketin ticari defterlerinde ise davacının alacaklı olmadığı kanaatine varılmıştır.
Somut olayda davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle davalı şirket ile imzalanan 20.09.2019 tarihli sözleşme ve 18.03.2020 tarihli Ek Sözleşme ile müvekkilin, … Olimpik Yüzme Havuzu – Alüminyum Cephe & Doğrama & Asma Tavan işlerini üstlendiği ve üstlenmiş bulunduğu tüm işleri, eksiksiz bir şekilde yerine getirdiği, anılan işler kapsamında, müvekkilin; 855.809,85 TL hakediş yaptığı, ancak 605.255 TL tutarında ödeme aldığı, bakiye 250.584,85 TL alacağın ise ödenmediği iddialarında bulunduğu ve devamla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 13.06.2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili taleplerinde bulunduğu, davalı vekilinin ise cevap dilekçesinde özetle davacı taşeronun, sözleşme ve ek sözleşme ile kararlaştırılan süreler içerisinde teslim yükümlülüğünü yerine getirmediği ve işleri tamamlayamadığı davacıya borçlu olmadığı aksine davacıdan alacaklı olduğunu beyanla davanın reddini talep ettiği, tüm dosya kapsamı ve delillerin birlikte değerlendirilmesinde, asıl sözleşme kapsamında yapılan hakedeişlerin incelenmesinde 1 nolu, 2 nolu ve 3 nolu hakedişlerin taraflarca imzalandığı, ek sözleşme kapsamında taraflar arasında imzalanan herhangi bir hakkediş bulunmadığı, 05.03.2020 tarihli Davacı – Alt Yüklenici – … İnşaat, Davalı – … ve dava dışı – Üst Yüklenici – … tarafından düzenlenen tutanağın, dosyasına sunulu belgeler arasında, Davalı – …’ nın vaat ettiği ödemeleri miktar ve süre bakımından tutanağa uygun bir şekilde yapıp yapmadığı hususu ile vaat edilen ödemeler, tutanağa uygun bir şekilde yapılmış ise anılan imalatların tutanakta vaat edilen sürede tamamlanıp tamamlanmadığının anlaşılmadığı, dosyaya sunulu mevcut belgelerle, iş bu tutanak kapsamındaki imalatlar bakımından, Davacı – Taşeron kesin hak edişinden her hangi bir kesinti yapılamayacağı, 30.03.2020 tarihli Davacı – Alt Yüklenici – … İnşaat ile Davalı – … tarafından düzenlenen tutanağın, sunulu belgeler arasında, davacı sorumluluğunda bulunan söz konusu 10 kalem imalata ilişkin olarak İdare tarafından, davalıya kesilmiş her hangi bir cezaya rastlanmadığı, davalı tarafından, anılan kalemler kapsamında talep edilen ceza kesintilerinin ispata muhtaç bulunduğu anlaşılmakla, 10 kalem imalata ilişkin olarak Davacı – Taşeron kesin hak edişinden her hangi bir kesinti yapılamayacağı, dosyaya sunulu 30.03.2020 – 31.05.2020 ve 01.06.2020 tarihli tutanaklarda ise davacının imzasının bulunmadığı, tek yanlı olarak düzenlenerek, davalı ile dava dışı – … tarafından imzalanmış tutanaklara itibar edilemeyeceği, … 1. ATM – … Tal. dosyası kapsamında, inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 09.12.2021 tarihli Raporda, işin sözleşme ve eklerine uygun yapıldığı, eksik listesinin tamamlanması için, yükleniciye 05.06.2020 tarihine kadar süre verildiği, davacı ile davalı arasında imzalanan 18.03.2020 tarihli Ek Sözleşmenin ise Geçici Kabul Tutanağından sonra imzalandığı, keşif günü yapılan incelemelerde, dava konusu işlerin yapılmış olduğu, yüzme havuzunun faal durumda ve kullanımda bulunduğu, söz konusu imalatların tamamının davacı tarafından meydana getirildiği, işin yarım bırakıldığı, başka birisine tamamlattırıldığına dair iddia ve belge bulunmadığı, … … – Yapı Kontrol Müdürlüğü tarafından tespit edilen ayıpların ise 2 gün içerisinde giderilebilecek nitelikte bulunduğu, Ek sözleşmenin, Geçici Kabul Tutanağından sonra imzalandığı dikkate alındığında, … …’ nın asıl işverene ceza kesmemek için, işi eksiklikleri ile kabul ederek, sonradan tamamlanmasına izin verdiği, geç teslim nedeniyle işin gecikmediği ve davacının kusurundan kaynaklanan sebeplerle asıl işverenden ceza kesintisi yapılmadığı, sonuç olarak açıklanan sebeplerle, davacıya cezai işlem uygulanamayacağı değerlendirmelerinde bulunduğu ve dava konusu işlerin tamamının yapıldığı ve eksik iş bulunmadığı, yapılan imalatların tamamının ise hali hazırda kullanıldığı, 1. Sözleşme kapsamında, 297.627,98 TL + KDV ve 2. Sözleşme kapsamında ise 421.057,10 TL + KDV olmak üzere, davacının toplam alacağının ( hak edişinin ), 718.685,08 TL + KDV veya KDV dahil, 848.048,39 TL olduğu, davacıya 608.176,70 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacının, 239.871,69 TL bakiye alacağının bulunduğunun bildirildiği, mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde de inceleme yapılarak alınan heyet raporunda, dava konusu imalatların tamamı bakımından, taraflar arasında sözleşmelere uygun bir şekilde hakedişlerin düzenlenmediği, düzenlenen ve taraflarca imzalanan bazı raporların ise hakediş tekniğine uygun olmadığı anlaşılmakla, yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, … 1. ATM – … Tal. dosyası kapsamında, bilirkişi tarafından düzenlenen 09.12.2021 tarihli Rapor tespitleri ve hesaplamalarına itibar edilerek, taraflar arasında imzalanmış; 1. Sözleşme kapsamında, 297.627,98 TL + KDV ve 2. Sözleşme kapsamında ise 421.057,10 TL + KDV olmak üzere, davacının toplam kesin Hakedişinin; 718.685,08 TL + KDV veya KDV dahil, 848.048,39 TL olduğu, Mali Bilirkişi tespitlerinden ise davalı tarafından, davacıya toplam 676.310,70 TL ( = 231.017 TL + 442.714,05 TL ) tutarında ödeme yapıldığı, davacının, bakiye KDV dahil, 171.737,69 TL ( = 848.048,39 TL – 676.310,70 TL ) tutarında kesin hesap alacağı bulunduğu bildirilmekle usulüne uygun alınan hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda davacının eksik iş bırakmadığı, sözleşme kapsamında işleri tamamladığı, davacıdan ceza kesintisi yapılamayacağı, taraflar arasında kayıtlı olan ödemeler de düşüldükten sonra davacının, davalıdan bakiye alacağının 171.737,69 olduğuna kanaat getirilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 171.737,69 TL’nin 10.000,00 TL’sına 13.06.2020 tarihinden itibaren, bakiye 161.737,69 TL’sına 28.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 11.731,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 170,78 TL ve ıslah harcı 3.930,00 TL olmak üzere toplam 4.100,78 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 7.630,62 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 62,20 TL masraf ile yargılama aşamasında yapılan 5.689,60 TL olmak üzere toplam 5.751,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.083,77 yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 170,78 TL ve ıslah harcı 3.930,00 TL toplamı olan 8.184,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 26.760,65 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.901,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN davanın kabul-ret oranına göre 382,8 TL’sinin davacıdan, 937,2 TL’sini davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır