Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/70 Esas
KARAR NO : 2020/104

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/02/2019
KARAR TARİHİ : 05/02/2020

… Asliye Hukuk Mahkemisinin… esas sayılı dosyasından verilen 17/10/2019 tarih,… karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzisi yapılan dosya mahkememizin… esas sayılı numarasına kaydı yapılarak incelemesi sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın… esas sayılı iddianamesi ve Tekirdağ Çocuk Mahkemesi nin … Esas … karar Dosyası ile ” Suç tarihinde saat 22.30. Sıralarında … il merkezi… beldesinde ssç …’in yönetimindeki babasına ait …plakalı araç ile … beldesinden Kumbağ beldesine doğru seyir halindeyken sinyal vermeden gidişe göre solda bulunan evlerinin bulunduğu,Zeytin Sokak’a girmek için ani manevra yapması nedeniyle arkasından gelen müşteki …’nın yönetimindeki motosikletin, bu araca çarpması nedeniyle kaza meydana geldiğini,kaza nedeniyle…’nın hayati tehlike geçirecek ve… ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını,kazanın oluşumunda …’ın sola dönüş kurallarına riayet etmemek kuralını ihlal ederek asli kusurlu olduğunu,müştekinin de aracının hızını kavşaklara doğru yaklaşırken azaltmayarak tali kusurlu davrandığını,olay tutanakları,trafik kaza tespit tutanağı,doktor raporları,ifadeler dikkate alındığnıda ssç’nin üzerine atılı suçu işledikleri evrak kapsamından anlaşılmakla, davalılardan … in …plakalı araç sürücüsü olarak kazaya sebebiyet veren ve kazada yüzde yüz kusurlu bulunan araç şoförü hakkında Tedbirsizlik ve Dikkatsizlik Sonucu Müvekkilim davacı nın Yaralamaya Sebebiyet Vermek suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığını ve bu dava sonucunda mahkumiyetine karar verildiğini,bu kaza neticesinde Müvekkilim davacı Hastanede yatarak tedavi gördüğünü, aylar boyunca çalışamadığını, öncelikle kazaya sebebiyet veren … plakalı araç Kaydı üzerine 3. Şahıslara satısının durdurulması için tedbir konulmasına,yukarıda kısaca açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydı ile 3000 TL Türk Lirası maddi, 6000 TL manevi olmak üzere toplam 9000 Türk Lirası tazminatın müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava Ölüm ve Cismani zarar Sebebiyle açılan tazminat davasıdır.
Davada, HMK 114/2 madde uyarınca diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu, HMK 138.maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği, yine HMK 115/1.maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir.
İncelenen dosyada, HMK 118/1 madde gereğince “Davanın dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış ” sayılacağının belirtildiği, 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı TTK.5.maddesinden sonra gelmek üzere dava şartı olarak Arabuluculuk getirildiğini, söz konusu düzenleme ile “Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarada, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” hükmünün bulunduğunu ve yine 7153 sayılı kanun Yürürlük başlıklı 26/1-a maddesinde 10,20 ve 21.maddeleri 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girer hükmü bulunduğu anlaşıldığından somut durumda davanın 01/02/2019 tarihinde açılması nedeniyle iş bu davada davanın HMK 114/2 ve HMK 115/2 maddeleri gereği davanın usulden ve Arabuluculuk dava şartı nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Dava her ne kadar görevsiz olan Mahkemede 01/02/2019 tarihinde açılmış olup, açıldığı tarih itibari ile Asliye Hukuk Mahkemelerinde bu yönde dava şartı yok ise de, dava şartının, davanın Ticaret Mahkemeleri’nin görevine girmesi dolayısıyla görevsiz mahkemelerde açılan davalar ile ilgili de netice olarak ilk dava tarihi itibari ile değerlendirilmesi gerekeceğinden görevsiz mahkemede dava şartı olmamasının bu konuda bir etkisi olmayacaktır.

HÜKÜM/ Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/2 ve HMK 115/2 maddeleri gereği davanın Arabuluculuk dava şartı nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL ilam harcının peşin alınan 153,70 TL’den düşümü ile geri kalan 99,30 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacının üstünde bırakılmasına,
4-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7. maddeye göre yarı oranında 1.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸