Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/693 Esas
KARAR NO:2021/181

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/03/2017
KARAR TARİHİ:03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının, müvekkili şirketle … tarihleri arasında düzenlenen… Fuarına katılım sözleşmesi akdettiğini, davalının sözleşmeyle ödemeyi taahhüt ettiği katılım bedelini bugüne kadar ödemediğini, müvekkilin alacağı için yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, sözleşme bedelinin açık olduğu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu belirterek, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle müvekkili lehine %20’dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan fuar katılım sözleşme bedeline ilişkin alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizin 16/11/2018 tarih, … esas, … karar ilamı gereğince dosyanın görevsizlik kararı verilerek, … Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşıldı.
…. Sulh Hukuk Mahkemesine tevzi olunan dosyanın … esasına kaydının yapıldığı, …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27/02/2019 tarih, … esas,… karar sayılı ilamı gereğince karşı görevsizlik verilerek, uyuşmazlığın çözülmesi için dosyanın Bölge Adliyesine gönderildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 37. Hukuk Dairesinin 20/10/2020 tarih, 2020/912 esas,2020/1926 karar sayılı ilamı ile Mahkememize yargı yeri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Dosyanın Mahkememizin 2020/693 esasına kaydının yapıldığı, yargılamanın bu dosyadan devam ettiği anlaşıldı.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 8.888,66-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Düzenlenen 20/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2015 yılına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulmadıkları (envanter defterin süresinde tasdik edilmediğinden), Davalı taraf kendi iktidarında bulunmasına rağmen defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediği, Davacının muhasebe kayıtlarına göre; 09.06.2016 takip tarihinde davalıdan 8.413,94 TL alacaklı olduğu, alacağın kaynağının davacının davalıya kestiği, 13.12.2015 tarih, … no.lu 8.413,94 TL (2015 … Fuar Katılım Bedeli olarak 6.000,00 TL, 10 Kwa Elekt. ve Hat Bağlama Hizm. Bedeli olarak 590,00 TL, Katılıma 3. Şahıs. … Payı olarak 96,00 TL, bir yıllık Online Hizmet Bedeli olarak 420,00 TL ve damga vergisi olarak 28,86 TL) faturadan kaynaklandığı, ancak davacının takipteki talebi ile bağlı olarak 8.411,94 TL alacak talep edebileceği, Davacının davalıya olan mal ve hizmet satışlarının Form BS beyannamesi ile, 2015/12 dönemine ait 180. sırada 1 adet ve 7.134 TL (KDV Hariç) olarak ve doğru (davacının kestiği fatura yönünden) beyan ettiği, Davacı tarafından kesilen faturanın davacı … ile davalı … arasında 12.11.2015 tarihinde … kaşe ve üzerine yetkili imzası ve davalı kaşe ve üzerine yetkileri … ve … imzası ile “… tarihleri arasında düzenlenen… Fuarına katılım” sözleşmesi başlıklı bir sözleşmeden kaynaklandığı, davacının dava dosyasına sunduğu fuar yerleşim planı, davalı standının fotoğrafının olması ve dava dosyasında davalının fuara katılmadığına ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; Davalının davacıdan fuar stant ve hizmetleri aldığı hususunun Mahkeme’nin takdirinde olmak üzere; Mahkeme tarafından davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde; TCMB verilerinden 09.06.2016 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının %10,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 8.411,94 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, davacının işlemiş faiz alacağının 247,05 TL olarak hesaplandığı, Alacağın faturaya dayandığı, belirli ve bilinebilir (likit) olduğu, davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin ise Mahkemeye ait olduğu hususlarında görüş bildirilmiştir.
Dosya kapsamında; taraflar arasında…Fuarına Katılım Sözleşmesi imzalandığı, dosyaya sunulan fuar yerleşim planı, fotoğraflar, fuar kataloğu incelendiğinde, davalının fuara katılım gerçekleştirdiği, sözleşme ve verilen hizmetler ile tutarlarının ve ödeme planının gösterildiği tutanağı ihtirazi kayıt olmaksızın imzaladığı, davacının sözleşme konusu edimleri yerine getirdiği kanaatine varıldığı, davalının incelemeye ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı ticari defterlerine göre 09.06.2016 takip tarihinde davalıdan 8.413,94 TL alacaklı olduğu, alacağın kaynağının davacının davalıya kestiği, 13.12.2015 tarih, … no.lu 8.413,94 TL (2015 … Fuar Katılım Bedeli olarak 6.000,00 TL, 10 Kwa Elekt. ve Hat Bağlama Hizm. Bedeli olarak 590,00 TL, Katılıma 3. Şahıs. … Payı olarak 96,00 TL, bir yıllık Online Hizmet Bedeli olarak 420,00 TL ve damga vergisi olarak 28,86 TL) faturadan kaynaklandığı, ancak davacının takipteki talebi ile bağlı olarak 8.411,94 TL asıl alacak, 2 247,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.658,99 TL alacak talep edebileceği, davalının da bu miktardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasındaki 8.411,94 TL asıl alacak, 247,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.658,99 TL’ye yönelik davalı itirazlarının iptali ile takibin 8.411,94 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesi suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 1.731,79 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 591,50 TL karar harcından peşin alınan 151,80 TL’nin mahsubu ile geri kalan 439,70 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 176,00 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 676,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 658,53 TL yargılama gideri ve 151,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 810,33 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 229,67 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/03/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza