Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/691 Esas
KARAR NO:2023/509

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:09/12/2020
KARAR TARİHİ:13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışında sigortacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda … Ticaret A.Ş.’nin sigorta ettirdiği iş yerinin müvekkili şirket nezdinde … numaralı Sigorta Poliçesi kapsamında her türlü zarara karşı sigortalandığını, riziko adresinde 22.11.2017 tarihinde hırsızlık olayı yaşandığını, ortaya çıkan 11.544,45 TL tutarındaki zararın 15.12.2017 tarihinde müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalının zararının karşılanması için ödenen tutarın faizi ile birlikte ödenmesi için davalıya bildirimde bulunulduğunu, bildirime rağmen ödeme yapmayan davalı aleyhine, zararın rücuen tazmini için …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı neticesinde takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; Davalının …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında yer alan borcu bakımından teminatsız olarak veyahut takdir edilecek teminat miktarı ile taşınırları, taşınmazları, banka hesapları ve malvarlığı üzerinde üzerine ihtiyati haciz kararı vermesine, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, davalının münkir olduğu anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İddia, ve tüm dosya kapsamı ile birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davalının güvenlik sözleşmesi kapsamında kusurlu olup olmadığı, davacının gerçek zarar miktarı, davacının davalıdan talepte bulunup bulunamayacağı ile alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosyamıza getirtilen ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.462,57 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince dava dilekçesi ile davalının …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında yer alan borcu bakımından taşınırları, taşınmazları, banka hesapları ve malvarlığı üzerinde üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, mahkememizin 12/01/2021 tarihli ara kararı ile İİK 257.madde şartlarının dosyada yer alan mevcut belge ve kayıtlar çerçevesinde mevcut olmadığı kanaatine varıldığından talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce, İddia, toplanan deliller, incelenmek suretiyle, ayrıca icra dosyası ile de irtibat kurularak davacının gerçek zarar miktarı, davalının sözleşme kapsamında sorumluluğu hususlarını da irdelenerek varsa davacının alacak miktarı tespit edilmek suretiyle rapor düzenlenmesi hususunda dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; dava ve icra dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu, Mahkemenin kabulü halinde, Davacı Sigorta Şirketi … … Sigorta Şirketi’nin, Dava Dışı sigortalısı … … … Day. Tük. Mal. Tic. A.Ş adına 12.01.2017/12.01.2018 vadeli,… poliçe numaralı, “… Mah. …l Cad. … Asfaltı … … No:189 …/..” riziko adresli Yangın Ticari Sigorta Poliçesi düzenlemiş olduğunu, 22.11.2017 tarihli hasarın hırsızlık hasarı olduğu , … poliçe numaralı Yangın Ticari Sigorta poliçesi içerisinde hırsızlık klozu bulunmakta ve hasarın da 12.01.2017/12.01.2018 vadeli sigorta poliçesinde gerçekleşmiş olduğunu, davalı … Hizmetleri Limited Şirketi’nin meydana gelen hırsızlık olayında kusurlu olduğunu, davacı … … Sigorta Şirketinin 15.12.2017 tarihinde sigortalısına 11.544,45 TL hırsızlık hasar tazminatını ödediğini, TTK Madde. 1472’ye göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, mahkeme tarafından davacı sigorta şirketinin asıl alacağına ilişkin olarak 11.544,45 TL talep edebileceğine karar verilmesi durumunda, davacı Sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 15.12.2017 tarihinden itibaren değişen avans faiz oranları üzerinden takip tarihi itibariyle talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 192429 TL olarak hesaplandığını, ancak, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı/alacaklı vekilinin talebiyle bağlı kalınarak takip tarihi itibariyle 1.918,12 TL talep edebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyanlarını şunmuştur.
Bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar değerlendirilmiş, dosyanın elektronikçi bir bilirkişiye tevdi ile hırsızlık konusu malların eksper raporunda bildirilen değerinin kadri maruf olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Dosyada yer alan tüm bilgi, belge ve yukarıda yer alan değerlendirmeler sonucunda davacı sigorta şirketinin sigortalısı … … … Day. Tük. Mal. Tic. A.Ş ünvanlı işyerinde yaşanan hırsızlık olayında, çalındığı tespit edilen ürünlere ilişkin birim fiyatların kadri maruf kapsamında olduğunu, birim fiyatların, dosyada yer alan fatura birim fiyatları ile tek tek incelenerek aynı olduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda, 05.04.2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin isabetli olduğunu. davacı şirket sigortalısına ait iş yerinde yaşanan hırsızlık olayında, davacı şirketin tespit edilen toplam zararının (faturalı) yukarıda yer alan ekspertiz raporunda da yer aldığı üzere 11.544,45 TL olarak belirlendiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısı … … … Day. Tük. Mal. Tic. A.Ş adına Yangın Ticari Sigorta Poliçesi düzenlemiş olduğu, 22.11.2017 tarihli hasarın hırsızlık hasarı olduğu, Yangın Ticari Sigorta poliçesi içerisinde hırsızlık klozu bulunduğu ve hasarın da sigorta poliçesinini geçerlilik süresi içerisinde gerçekleşmiş olduğunu, davalı … Hizmetleri Limited Şirketi’nin meydana gelen hırsızlık olayında kusurlu olduğu, davacı … … Sigorta Şirketinin 15.12.2017 tarihinde sigortalısına 11.544,45 TL hırsızlık hasar tazminatını ödediğini, TTK Madde. 1472’ye göre sigortalısının haklarına halef olduğu, işyerinde yaşanan hırsızlık olayında, çalındığı tespit edilen ürünlere ilişkin birim fiyatların kadri maruf kapsamında olduğu, davacı Sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 15.12.2017 tarihinden itibaren değişen avans faiz oranları üzerinden takip tarihi itibariyle talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 1.924,29 TL olarak hesaplandığını, ancak, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı/alacaklı vekilinin talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile ….İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 919,63 -TL karar ve ilam harcından 172,19-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 747,44 -TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 172,19 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 62,20 TL yargılama gideri(başvurma harcı ve vekalet harcı toplamı) ile yargılama aşamasında yapılan 3.900,60 TL masraf olmak üzere toplam 3.962,8 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır