Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/69 Esas
KARAR NO: 2020/529

DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ;28/01/2020
KARAR TARİHİ:26/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde 22.06.2015 tarih FKB’nde … yevmiye numaralı, … sözleşme numaralı sözleşme ile mülkiyeti müvekkil şirkete ait ekipmanı finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalının akdedilen mezkur Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan 08.10.2019 tarihi itibariyle 164.371.5-EUR ve 2.826.29-TL borçlarını ve 7.565.03EUR ve 539.18-TL temerrüt faizi borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirketçe davalıya ve müteselsil kefiline ….Noterliği’nden sırasıyla 08.10.2019 tarihli …no’lu ve 11.10.2019 tarihli … no’lu ihtarname gönderildiğini, sözleşmeden doğan borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceği, fesih halinde de Finansal Kiralama Kanununun 33. ve sözleşmenin 24. maddesi ve diğer ilgili maddeleri gereği bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geleceği ve borçlarının nakden ve ihtarda belirtilen mal iade süresi içinde (fesihten itibaren 5 gün) ödenmesi ve sözleşme konusu malın da iadesi gerektiği ihtar edildiğini, ihtarın davalıya 10.10.2019 tarihinde, müteselsil kefile ise 28.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve sözleşmenin feshedildiğini, kiralananların, ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimi için …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı kararıyla ihtiyati tedbir aldıklarını, söz konusu tedbir kararının infazı için …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas nolu dosyasından Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün 2020/62 talimat sayılı dosyasına tedbir talimatı yazıldığını belirterek, sözleşme konusu malların aynen teslimine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin konkordato geçici mühleti almış olmakla, leasing ödemelerini yapamamasında hukuka uygunluk nedeni bulunduğunu, müvekkili şirketin düştüğü finans krizini aşabilmek, borçlarını ödeyebilmek ve yeniden yapılandırabilmek adına, konkordato başvurusunda bulunduğunu, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … e. ve 03.10.2019 tarihli dosyası ile davalı şirkete 3 aylık geçici mühlet verildiği ve verilen geçici mühletin 26.12.2019 tarihli karar ile 2 ay uzatıldığı akabinde ise müvekkil şirket hakkında 03.03.2020 tarihinde İK. 289/3 maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, dolayısıyla davalı şirketin konkordato kesin mühleti içerisinde olduğunu, Konkordato’nun borçlunun bir plan ve program dairesinde borcunu ödemesine imkân sağlayan bir kurum olduğu için, bu kuruma ilişkin düzenlemelerde borçlar bakımında herhangi bir ayrım yapılmadığı ve son olarak “borçlu hakkında … konkordato için mühlet verilmiş ise, o borçluya karşı takip muamelesi yapılamaz (İİK m.51/2).” düzenlemesi göz önünde bulundurulduğunda, leasing şirketine olan borçlar bakımından da konkordatonun tüm diğer borçlara ilişkin etkiyi doğuracağını, davacı leasing şirketinin, işbu davaya konu ettiği alacak miktarı konkordato başvurusundan önce doğmuş bir alacağa ilişkin olduğunu, davacı leasing şirketi kanunen 60 gün süre verdiği ihtarnamesini 08.10.2019 tarihinde göndermiş olmasına karşın; davalı şirket ihtar çekildiği tarihte ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı ara kararı gereğince geçici mühlet süresi içerisinde bulunduğunu, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … e. sayılı dosyasının celbi ve bu davanın iş bu dava için bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davanın “finansal kiralama konusu malların iadesi” başlıklı 307. maddesine aykırık teşkil ettiğini belirterek, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … e. sayılı dosyasının celbi ve bu davanın bekletci mesele yapılmasını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizin 05/02/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekiline harç ikmali için süre verildiği, davacı vekilince sunulan beyan dilekçesi ekinde ekspertiz raporu sunarak dava değerinin 4.000.000,00 TL olduğunu belirttiği ve bu miktar üzerinden harcın ikmal edildiği, dosyanın miktar itibariyle heyete tevdi olunduğu görülmüştür.
Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring Finansman Şirketleri Kanunu çercevesinde 22.06.2015 tarih, … yevmiye nolu, … sözleşme nolu, finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Kanunun 18 ve 22. maddelerine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya …. Noterliğin 08/10/2019 tarihli ve … yevmiye nolu ile 11/10/2019 tarihli … yevmiye nolu ihtarnameleri gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından verilen incelenmesinde, dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.”
Dosya kapsamı, sunulan deliller ve belge asıllarının incelenmesinde, borçların zamanında ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesi kapsamında davalıya ihtarname çekildiği ve borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen kalan borcun ödenmediği, davalının bu hali ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Davalı hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas numaralı dosyası üzerinden 03/10/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet verildiği ve geçici mühlete ilişkin tedbir kararında açıkça konkordato kararı veren mahkemesince İİK 294, 295, 296 ve 297 maddeleri gereği borçlu bakımından tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Ayrıca … ATM dosyasında, dava dışı … AŞ’nin başvurusu üzerine mahkemece 16/03/2020 tarihli ara karar ile “Yapılan inceleme sonucunda Mahkememizce geçici mühlet kararı ile davacının taşınır ve taşınmaz mallarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verildiği, geçici ve kesin mühlet kararı verilmesi ile İİK 294,295,296 ve 297. Maddesinde düzenlenen mühletin sonuçlarının kanunen doğmuş olduğu, bu konuda ayrıca Mahkememizce bir tedbir kararı verilmediği, mühletin sonuçlarının kanunda açıkça düzenlendiği anlaşılmakla talep eden … A.Ş.’ nin finansal kiralama konusu malların tedbir kararları dışında kaldığına karar verilmesine ilişkin talep konusunda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına” karar verildiği görülmüştür.
Konkordato geçici mühlet kararında ve verilen nihai kesin mühlet kararında finansal kiralama konusu mallara ilişkin olarak İİK 307 madde uyarınca verilmiş bir tedbir kararı da bulunmadığı gözetildiğinde, davalı tarafın borçlarının ödenmediği , yapılan ihtara uymadığı, davacının sözleşmeyi haklı nedenle fesih hakkının doğurduğu ve malların iadesini de isteme hakkının doğmuş olduğuna kanaat getirilmiştir. Buna göre 6361 sayılı yasanın 18 ve 23.maddeleri gereği davacının mülkiyetinde bulunan finansal kiralamaya konu kiralananın 6361 sayılı yasanın 33/1.maddesi uyarınca sözleşmenin feshi halinde malik olan davacı finansal kiralama şirketine iade yükümlülüğü bulunduğu, davcının iddiasının subuta erdiği anlaşılmakla davasının kabulüne dair aşagıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile taraflar arasındaki 22.06.2015 tarihli Finansal Kiralama Birliği’nde … yevmiye numaralı, … sözleşme numaralı FKS’nin fesh olunduğunun tespiti ile iş bu FKS kapsamında davalı tarafa teslim edilen malların,
“2015 MODEL, … MENŞEİ, … MARKA … TİPİ …, SERİ A NO:…, TESCİL PLAKA NO:…, ŞASİ SERİ NO:…, MOTOR SERİ NO:…, MOTOR GÜCÜ:…, TESCİL SIRA NO:… VE TÜM EKİPMAN VE AKSESUARLARIYLA.”
1 SET … SİSTEM … ve …
1 SET …
1 SET …
1…
1 …’un aynen iadesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 273.240,00 TL karar harcından peşin ve tamamlama harcı olarak toplam alınan 68.310,00 TL’nin mahsubu ile geri kalan 204.930,00 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 574,53 TL ilk masraf ve 47,00 TL tebligat gideri ve peşin ve tamamlama harcı olarak toplam alınan 68.310,00 TL harç olmak üzere toplam 68.931,53 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 128.625,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/10/2020

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza