Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/689 Esas
KARAR NO :2022/1091

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/12/2020
KARAR TARİHİ:22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.05.2020 tarihinde müvekkili …’a ait … plakalı araç ile …’a ait … plakalı araç çift taraflı trafik kazasına karıştıklarını, Müvekkili … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla … istikametinden … istikametine doğru seyir halinde iken kapalı yol halinde olan … girişi mevkiine geldiği esnada sağ şerit üzerinde hareket halinde iken aracının ön kısımları ile aynı istikametten gelmekte olan ve sağ banket kısmına yanaşmak isteyen sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ yan arka teker kısımlarına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, …’ ın 2918 sayılı KTK’nın 46/2.b maddesini ihlal ederek (aksine bir işaret bulunmadıkça şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini bekleme kuralını ihlal ederek) kusurlu olduğunu ve bu sebeple kazaya sebebiyet verdiğini, … Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından hazırlanan trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücü … tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve …’ ın aracının davalı … Sigorta A.Ş.’nin ZMMS güvencesi altında olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen maddi zarardan sigorta şirketi … nolu poliçe kapsamı ve teminat miktarınca sorumlu bulunduğunu, davalı …’ ın tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini bu sebeple tüm zarar miktarıyla sorumlu bulunmakta olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen hasarın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, …-1 nolu hasar dosyasında hasar inceleme sürecinin tamamlanmasının ardından müvekkilin aracının tam/ağır hasar alarak pert olduğu tespit edildiğini, pert tespiti üzerine aracın kazasız tam bedelini ödemesi gereken davalı sigorta şirketinin müvekkili ile iletişime geçilerek araç için 90.000 TL teklif edildiğini, ancak müvekkilin aracının kaza tarihindeki bedeli bu miktardan çok daha fazla bir bedeli gerektirdiğini, bu nedenle ilk aşamada teklif edilen miktar müvekkilce kabul edilmediğini, yapılan teklife müvekkili tarafından yapılan itiraz kabul edilerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak teklif edilen tutarın kabul edildiğini, yapılan anlaşma sonucu müvekkiline davalı sigorta şirketi tarafından 26.701,00 TL hasar bedeli, … Tic. Ltd. Şti. aracılığıyla da 63.299,00 TL sovtaj bedeli ödendiğini, ancak müvekkilinin aracının dava tarihindeki bedeli çok daha fazla olduğu için zararı tam olarak giderilmediğini, müvekkilinin zararı tam olarak karşılanmadığından uyuşmazlığın çözümü için taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu, ancak her iki davalıyla yapılan müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığını belirtilerek, 100,00 TL maddi tazminat istemi, ticari nitelikte olan poliçe kapsamında hükmedilecek olan tazminat için davalı sigorta şirketine yönelik ticari faiz uygulanması, diğer davalı için yasal faiz uygulanması, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, davacı tarafın talebi üzerine araca pert total işlemi uygulandığını, taraflar arasında yapılan mutabakatname gereği toplam 90.000,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacı taraf aracın pert-total işleme tabi tutularak aracın kazadan 1 gün önceki rayiç değerinden sovtaj değerinin düşülerek bakiyenin kendilerine ödenmesini talep ettiğini, davacı tarafından araç hasarlı hali ile 63.299,00-TL’ye satılmış olduğundan (90.000,00-TL-63.299,00-TL= 26.701,00-TL) mutabık kalınan rayiç değerden sovtaj bedeli düşülerek 23.07.2020 tarihinde 26.701,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile davacı tarafın zararının karşılandığını, taraflar arasında yapılan Mutabakatname ile aracın rayiç değerinin 90.000,00-TL olduğu ve bu tutar üzerinde tarafların mutabık kaldığı, ibraname ile de davacı tarafından ise bunu kabul ettiğini ve başkaca alacağının olmadığı hususunda anlaşma yapıldığı ve taraflar arasında imza altına alındığını, müvekkil şirket tarafından da bu tutarın davacı tarafa ödendiğini, mutabık kalınan miktarı rayiç bedel olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme sonucu yapılan ödeme ile sorumluluğunun kalmadığını belirterek borcu söndüren sebeplerden olan ödeme ve ibraname uyarınca davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava; trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilaf yaşanılan trafik kazası nedeniyle, davalının davacıya sigorta poliçesi nedeniyle ödeme yapıp yapmayacağı, ödeme yapılması gerekmesi halinde tazminat miktarının tespiti hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılamada dosyanın bilirkişiye tevdii ile kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları ile kaza nedeni ile davacının aracında meydana gelen değer kaybının, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması sureti ile rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasından alınan 29/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu aracın hasarlı bölgesinin ön kısımlarında, mekanik ve elektrik aksamları ile birlikte hava yastığı sisteminde olmasının ağır hasar olarak değerlendirilebilecek bir hasar olduğunu, yapılan araştırma neticesinde dava konusu aracın bu rapor tarihi itibariyle aynı şekilde hasarlı olanının ve onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin 142.500,00 TL olacağının görüldüğünü, dava konusu aracın iş bu rapor tarihi itibariyle serbest piyasa rayiç değerinin 167.500,00 TL olduğunun belirlendiğini, onarılmış hasarlı hali ile değer kaybı oranının 1-(142.500,00/167.500,00) = 0,15 = %15 olduğu ve değer kaybının 167.500,00-142.500,00=12.250,00 TL olacağının hesaplandığını, kaza tarihi 22/05/2020 tarihi itibariyle de aynı değer kaybı oranına göre dava konusu … plakalı aracın onarılmış hasarlı olanının Serbest Piyasa Rayiç Değerinin 81.665,00 – (81.655,00 x 0,15) = 69.415,00 TL ve değer kaybının ise 81.665,00-69.415,00 = 12.250,00 TL olacağı kanaatine varıldığını, davalı …’ ın Asli ve Tam Kusurlu olduğu, davacı …’ ın … kusursuz olduğu dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız halinin Serbest Piyasa Rayiç Değerinin 81.665,00 TL olacağı, kaza tarihi olan 22/05/2020 tarihi itibariyle hasarlı halinin onarımının yapılması neticesinde bu değerin 69.415,00 TL olacağı ve değer kaybının 12.250,00 kanaatine varıldığı görülmüştür.
Davacı vekilinin 21/12/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna itiraz ettiği, Mahkememizin 3 nolu celse ara kararı uyarınca bilirkişi heyetine sigorta bilirkişisi eklenerek davacı vekilinin itirazlarının ayrıntılı ve gerekçeli olarak değerlendirilip ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, dosya bilirkişi heyetine tevddi edilmiştir.
Kök raporu sunan 2 kişilik bilirkişi heyetince rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizin dosyasından alınan 16/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Taraflarınca dava konusu aracın kaza tarihi 22.05.2020 tarihindeki Türkiye Sigortalar Birliği’nin Mayıs 2020 Kasko Değer Listesindeki değerinin 81.665,00TL olduğu belirlenmiş ve dava konusu … plakalı aracın Serbest Piyasa Rayiç Değerinin de bu değer olacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Taraflarınca 29.11.2021 tarihli kök raporda, dava konusu … plakalı aracın rayiç değeri Serbest Piyasa üzerinden yapılan araştırmalar ile yapılmış olduğundan ve kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin tespiti için de Kasko Değer listesindeki Rayiç Değer üzerinden nisbi oranlama yapılmış olduğundan, yapılan hesaplamada hata olmadığı ve kanaatlerinin aynen geçerli olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Ek bilirkişi raporuna davacı vekilince itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizin dosyasından 12/09/2022 tarihli heyete sigorta bilirkişisi eklenerek alınan bilirkişi raporunda özetle; Aracın piyasa rayiç değeri yönünden, … plaka sayılı Araç, 22.05.2020 tarihinde meydana gelen hadise
ile hasarlandığından, hasar tarihindeki piyasa rayiç değerinin, değişen piyasa koşullarında rayiç değerlerin devamlı
değişmesi ile eski tarihlere dönük yaklaşık değerler veya kanıtlar üzerinden belirlendiğini, huzurdaki davada piyasa rayiç değerinin belirlenmesi, Türkiye Sigorta Birliği tarafından yayınlanan Kasko Değer Listesi, Kanıt
niteliğinde olan Ekspertiz Raporu ve bulunabilirse arşiv kayıtlarından belirlenebilmekte olduğunu, TSB tarafından yayınlanan Kasko Değer Listesine göre 81.665,00 TL, Sigorta Eksperi tarafından belirlenen piyasa rayiç değerinin ve yapılan tazminata konu hasar miktarının
90.000,00 TL olduğu belirlenmiş olup burada esas alınması gereken değerin hasar tarihinde fiili ekspertizi yapan Eksperin
raporunun dikkate alınmasının doğru olacağı kanaatine varıldığı, kök rapora ek olarak davacının maliki olduğu … plakala sayılı aracın 22/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası itibarıyla piyasa rayiç değerinin 90.000,00 TL ve araç hasarının yüksek olması sebebiyle onarımının ekonomik olmayıp Tam Hasarlı (Pert Total) değerlendirilmesi ile Değer Kaybı zararının olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce alınan Ek 2. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli görülmüştür.
Yukarıdaki bilgiler ışığında tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen toplam 90.000,00 TL lık maddi zararının davalı tarafından ödenen 90.000,00 TL. nin karşıladığı buna göre de; davacının maddi zararının davalı tarafından yapılan ödeme ile karşılanmış olması nedeniyle davacının talep edilebilir bakiye maddi zararının söz konusu olamayacağı, diğer taraftan mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişinin yaptığı hesaplamalar ve poliçe limitleri de nazara alınarak davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığına karar verilerek davanın reddi hususunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE;
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile geri kalan 26,30 TL’nin hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı … SİGORTA ANONİM ŞİRKET vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 22/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza