Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/680 Esas
KARAR NO:2023/96

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/12/2020
KARAR TARİHİ:02/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere … portalı üzerinden tanıtım hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalıdan alacağını tahsil etmek talebi ile ….İcra Müdürlüğü 2020/… Esas Sayılı dosyası ile icra takibi açtığını borçlu icra takibinde borca, faize, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini icra takibin durduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasında 28.11.2019 tarih ve … sözleşme no’lu sözleşme ile toplam 20.360.- TL ödenmesinin kararlaştığını, bunu üzerine 6.640.- TL, 2.360.- TL ve 11.360.- TL tutarlarında e-fatura kesildiğini bu faturaların davalıya iletildiğini ve faturaların herhangi bir itiraza uğramadığını, taraflar arasında imzalan sözleşmenin 12.7 “ taraflar işbu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde Perador’un defter ve muhasebe kayıtlarını kesin delil olduğunu gayri kabili rücu ve kesin olarak kabul beyan ve taahhüt eder “hükmü gereğince davalı şirketin müvekkil şirketin defter ve muhasebe kayıtlarını kesin delil olarak kabul ettiğini, davalı şirketin davacı şirkete 28.04,2019 vadeli çek verildiğini , 28.04.2020 tarihinde davalı şirketin 8.000.- TL kismi ödeme yaptığını müvekkil şirketin çeki iyi niyetle yazdırmadığını sözleşme bedelinden kalan 12.360.- TL ödenmediğini, sözleşme süresinin 1 yıl olduğunu sözleşmenin 28.11.2020 tarihinde sona erdiğini, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesini karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın genel yetki kurallarına aykırı olduğununu, müvekkili davalının davacıya sözleşmeye veya cari hesaba dayalı bir borcunun olmadığını, müvekkilinin davacı ile aralarındaki sözleşmeye uygun olarak borcunu eksiksiz bir şekilde yerine getirmesine rağmen davacı taahhüt ettiği sayıda organizasyon sağlayamadığını, davacının sözleşmedeki borcunu yerine getirmediğini, davacının sadece 4 organizasyon temin edebildiğinden taraflar kendi aralarında 20.000.- TL bedelli çekin müvekkili davalıya iadesi ve yerine 8.000.- ödeme yapılması şeklinde aralarında sözleşmeyi düzenlediklerini, 28.04.2020 tarihinde 8.000.- TL ödeme yapılmış olmasına rağmen davacının iade etmesi gereken çekin müvekkile teslim etmediğini, davacı şirket müvekkiline senelik 10 düğün organizasyonu taahhüdü verdiğini ve bu taahhüdü yerine getirmediğini, davacı şirketin müvekkile 2.000.- TL bedeliyle yıllık 10 adet düğün organizasyonu taahhüdü olduğunu belirterek, davanın reddine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesinini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalının dava konusu icra dosyasında borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyası dosyamız içine celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 12.360,00 TL üzerinden icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine takip durmuş, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapılmış, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Mahkememiz dosyasında yapılan yargılamada taraflarca dosya kapsamına sunulan deliller ve celp edilen belgeler birlikte incelenerek, tarafların iddia ve savunmaları, taraflar arasındaki sözleşme değerlendirilerek dava konusu olan ihtilafa konu icra dosyasındaki alacağın tarafların borç dönemini kapsar ticari defter ve kayıtlar incelenerek, defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, taraflar arasında hizmet kaynaklı alacak-borç olup olmadığına ilişkin rapor düzenlenmesi ne karar verilerek, dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
05/01/2022 tarihinde bilirkişiden rapor alınmış ancak mahkememiz dosyasında yapılan yargılamada, davalı vekilinin 14/03/2022 tarihli dilekçesi ve ekindeki banka kaydı dikkate alınarak davalı vekilinin beyan ve itirazları nazara alınarak ek rapor düzenlenmesine karar verilerek dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
07/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 28.04.2020 tarihinde … bankası A.Ş den Davacı’nın … Bankası A.Ş bulunan hesabına 20 binlik çeke istinaden verilen ücret açıklaması ile 8.000.- TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, bu ödemenin sözleşmenin revize edildiğini kuvvetlendirecek bir revize sözleşmesi dava dosyasında tespit edilemediği, dilekçe ekinde sadece 28.04.2020 tarihli banka dekontunun bulunduğu, davacının , davalının 28.04.2020 tarihindeki ödemesi olan 8.000.-TL kayıtlarına 28.04.2020 tarihinde aldığı, davalının 29.11.2019 tarihinde davacıya verdiği 20.000.- TL tutarındaki çeki davacı 04.05.2020 tarihinde kayıtlarından çıkardığı tespit edildiği, davacının 3 adet fatura toplamının 20.360.-TL olduğu ; 20.000.- TL tutarındaki çekin cari hesaplardan çıkarıldığı ( alış ve iade işlemi ) 8.000.- TL nin davalı cari hesabından düşüldüğü bakiye borcun 12.360.- TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu davaya esas alındığında; Davacı ile davalı arasında ihtilaf konusunun cari hesap alacağı olan 12.360,- TL alacağının olduğu iddiasına karşılık, Davalı vekilin dava dosyasına verdiği dilekçede 20 binlik çeke istinaden verilen ücret açıklaması ile 8.000.- TL ödeme yapıldığı, Bu ödemenin sözleşmenin revize edildiğine dair dava dosyasında bir revize sözleşmesi tespit edilemediğinden; dosyadaki mevcut belgelere göre davacının davalıdan 12.360.- TL alacağının olduğu anlaşıldığından, alacağın cari hesap ilişkisinden kaynaklı olduğundan belirgin olmaması sebebi ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı tarafın ise kötü niyet tazminatı talebinin açılan takibin haksız olmaması alacağın var oluşu sebebi ile başlatılması nedeni ile reddine karar verilerek, davacının davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
2- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Kötü niyet tazminatı isteminin yasal şartları oluşmadığından reddine,
4-Harçlar yasası uyarıca alınması gerekli 844,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 211,08 TL harcın mahsubu ile eksik 633,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yapılan 273,28 TL ilk masraf, yargılama aşamasında yapılan masraf olan 974,00 TL olmak üzere toplam 1.247,28 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/02/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza