Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/663 Esas
KARAR NO:2021/578

DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/11/2020
KARAR TARİHİ:13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile borçlu … ve Tic.A.Ş. ile müvekkil banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, genel kredi sözleşmelerini kredi borçlusu ile birlikte müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla diğer davalıların imzaladığını, genel kredi sözleşmeleri gereğince toplamda 318.100,00 TL teminat mektubunun bankaya iade edilmediği gibi bedelinin de ödenmediğini, bu sebeple davalılara … 35. Noterliği’nin 24.10.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalılarca söz konusu ödemelerin yapılmadığını,alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, fakat borçlu tarafından kötü niyetli ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini,borçluların borcu olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı borçlunun … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı müvekkil … ve Tic.A.Ş. arasında imzalanan ve diğer davalı müvekkillerin kefil sıfatı ile imzaladıkları genel kredi sözleşmeleri gereğince kesin ve süresiz teminat mektupları aldıklarını, Davacı bankaya karşı, kredi çerçeve sözleşmesi, kredi sözleşmeleri ve taahhütname ile hüküm altına alınan nedenler oluşmadığından, üçüncü kişiler lehine verilen kesin ve süresiz teminat mektuplarından bugüne kadar davacı banka tarafından tazmin edilen teminat mektubu olmadığından ve/veya banka henüz teminat mektubu ile taahhüt ettiği miktarı ödemeye davet edilmemiş bulunduğundan, kesin ve süresiz teminat mektuplarının karşılığını veya iadesini talep hakkı bulunmadığını, Müvekkillerin bankaya teminat mektuplarının komisyonundan veya başka bir nedenden borçları bulunmadığını, İtirazın iptali istenen takip talebinde ve ödeme emrinde yazılı olan teminat mektuplarının bir kısmının davacı bankaya iade edilmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak ve kötüniyetle açılan davanın reddine, davacı bankanın kötüniyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının davalıdan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağı olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 8 adet teminat mektubu yönünden toplam 318.100,00 üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, işbu davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme, takip dosyası, dava dilekçesi, tüm dosya ekleri ve banka kayıtları incelenerek detaylı gerekçeli denetime açık olacak şekilde davacının davalıdan varsa takip ve dava tarihi itibariyle asıl alacak ve ferilerine ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 19/08/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı ile davalı kredi lehtarı … Gıda San. Ve Tic. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların ayı ayrı kullandırılan kredilere 15.000.000,00-TL kefalet limit ile müteselsil kefil oldukları, … 35.Noterliği 24/10/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi hesabın kat edildiği, davalı asıl borçlu şirket nezdinde bulunan teminat mektuplarından kaynaklanan 180.000,00 Euro ve 256.900,00 TL teminat mektubu borcu ve 1.054,42-TL devre komisyonunun nakdi alacağın 24 saat içinde ödenemesi, 180.000,00 Euro ve 256.900,00 TL teminat mektubu bedelinin banka nezdinde faiz verilmeyecek bir hesapta bloke edilmesinin ihtar edildiği, davalılara ihtarnamenin 25/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve 26/10/2019 tarihinde temerrüte düştükleri, kat tarihi itibariyle kat ihtarında yer alan 9 adet Türk Lirası ve Euro olarak düzenlenen 1 adet teminat mektubu nedeniyle 180.000,00 Euro ve 256.900,00-TL g.nakit alacağı bulunduğu, teminat mektuplarına (2×525,00) 1.050,00-TL devre komisyonu ve 4,42-TL bakiye komisyon tutarı olmak üzere toplam 1.054,42-TL teminat mektubu komisyon alacağı bulunduğu, ancak söz konusu tutarın 24/10/2019 kat tarihinde tahsil edildiği, Davacı banka kayıtları üzerinde yapılan incelemelerden davacı bankanın davalı asıl borçludan, takip tarihi itibariyle 132.100,00 TL ve 180.000,00 Euro (TL karşılığı 1.177.704,00TL) gayri nakit alacak tutarı bulunduğunu, diğer bir ifade ile davacının takip tarihi itibariyle toplam 1.309.804,00 TL (= 132.100,00 TL + 1.177.704,00 TL) tutarında gayrinakit alacağı bulunduğu, takip talebinde ise toplam 318.100,00 TL talep edildiği, bu durumda taleple bağlı kalınmasının yerinde olacağı, dava konusu teminat mektuplarından bir kısmının dava tarihinden önce, bir kısmının ise dava tarihinden sonra davalı borçlu tarafından davacı bankaya iade edildiği, icra takip tarihinden sonra dava tarihinden önce Dava konusu teminat mektuplarından; 16/03/2015 tarih … nolu 180.000,00 EURO bedelli teminat mektubunun 31/12/2020 tarihinde iade edildiği, 06/01/2016 tarih … nolu 7.180,00-TL bedelli teminat mektubunun 28/08/2020 tarihinde iade edildiği, iade edilen g.nakit bedeller düşüldüğünde davacı bankanın 124.920,00-TL g.nakit alacak tutarı bulunduğu, dava tarihinden sonra …, …, …, …, …, …, …, 6 adette toplam bedeli 124.920,00 TL’lık teminat mektuplarının davacı bankaya iade edildiği bu durumda, söz konusu teminat mektuplarının nakde dönüşme ihtimalleri bulunmadığından, belirtilen teminat mektupları için istenilen depo talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, Taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesinde davalı kefillerin 15.000.000,00 TL’lik geçerli kefaleti bulunmakta olup, adı geçen kefillerin, davalı asıl borçlu ile birlikte 26/10/2019 tarihinde temerrüde düştüklerinden, taraflar arasında imzalanan Kefalet Sözleşmesinin 2. maddesi uyarınca, hemen yukarıda davalı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan 124.920,00 TL gayri nakit borcun deposundan davalı kefillerin sorumlu tutulabilecekleri, ancak söz konusu teminat mektuplarının, dava tarihinden sonra davacı bankaya iade edilmiş olmaları sebebiyle nakde dönüşme ihtimalleri bulunmadığından, davalı kefiller yönünden, belirtilen teminat mektupları için istenilen depo talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğu hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dava dilekçesi, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı, icra takip dosyası, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamıyla uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı banka ile davalı … Gıda San. Ve Tic. A.Ş. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılarında müteselsil kefil olarak yer aldığı, davacı bankanın hesap kat tarihi itibariyle 180.000,00 Euro ve 256.900,00 TL teminat mektubu borcundan dolayı g.nakit alacağı ve 1.054,42-TL devre komisyonunundan kaynaklanan nakdi alacağı bulunduğu, hesap kat tarihinde davalı tarafça 1.054,42-TL devre komisyonu borcunu ödediği, g.nakit alacakları yönünden icra takibi tarihinden sonra dava tarihinden önce Dava konusu teminat mektuplarından; 16/03/2015 tarih … nolu 180.000,00 EURO bedelli teminat mektubunun 31/12/2020 tarihinde iade edildiği, 06/01/2016 tarih … nolu 7.180,00-TL bedelli teminat mektubunun 28/08/2020 tarihinde iade edildiği anlaşıldığından, davacının itirazın iptali talep etmesinde hukuki yararının mevcut bulunmadığından reddinin gerektiği, icra takip tarihinden ve dava tarihinden sonra iade edilen teminat mektupları yönünden ise itirazın iptali davasının özelliği gereğince, dava tarihi itibariyle davacının alacağının tespit edilmesi gerektiğinden ve dava tarihi itibariyle iadelerin gerçekleşmediği, davalıların icra takip dosyasına itirazlarının iptalinin gerektiği ve infazda değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişkinin Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı olsa da, takip tarihi itibariyle talep edilebilir likit bir nakdi alacağın mevcut olmadığı, dolayısıyla, icra inkar tazminatı şartlarının mevcut olmadığı anlaşıldığından, tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; … nolu 16/03/2015 tarihli, 180.000 Euro bedelli ve … nolu, 06/01/2016 tarihli, 7.180,00 TL bedelli, teminat mektuplarının depo edilmesi talebine ilişkin olarak davacının davasının hukuki yarar yokluğundan reddine,
2-Davanın, … nolu,12/05/2016 tarihli, 22.110,00 TL bedelli, … nolu, 12/07/2016 tarihli, 15.500,00 TL bedelli, … nolu, 08/09/2016 tarihli, 27.100,00 TL bedelli, … nolu, 10/10/2016 tarihli, 13.050,00 TL bedelli, … nolu, 14/07/2017 tarihli, 23.980,00 TL bedelli, … nolu, 26/07/2017 tarihli, 23.180,00 TL bedelli, teminat mektupları yönünden davalıların ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
3-Dava tarihinden sonra teslim edilen; ( … nolu,12/05/2016 tarihli, 22.110,00 TL bedelli, … nolu, 12/07/2016 tarihli, 15.500,00 TL bedelli, … nolu, 08/09/2016 tarihli, 27.100,00 TL bedelli, … nolu, 10/10/2016 tarihli, 13.050,00 TL bedelli, … nolu, 14/07/2017 tarihli, 23.980,00 TL bedelli, … nolu, 26/07/2017 tarihli, 23.180,00 TL bedelli,) teminat mektuplarının depo talebinin infazda değerlendirilmesine,
4-Takip tarihi itibariyle likit ve talep edilebilir bir nakit alacak mevcut olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 8.533,28 TL karar harcından peşin alınan 3.841,86 TL’nin mahsubu ile geri kalan 4.691,42 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacının yaptığı 935,25 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 367,27 TL ve 3.841,86 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.77,11 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 15.817,40 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine asgari ücret tarifesi gereği 4.080,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA
10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır