Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/661 Esas
KARAR NO:2020/700

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/11/2020
KARAR TARİHİ:23/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirket tarafından (…) ADSL hizmet numaralı davalıya ait aboneliğe ilişkin gerçekleştirilen kontrollerde 2017 Eylül, 2017 Ekim, 2017 Kasım, 2017 Aralık, 20 İ 8 Ocak, 2018 Şubat 2018 Mart, 2018 Nisan 2018 Mayıs ve 2018 Haziran dönem faturalarının son ödeme tarihleri geçtiği halde ödenmemiş olması nedeni ile Abonelik Sözleşmesi hükümleri gereğince, 17,05 2018 tarihinde abonelik iptal edildiğini, Abone, hizmet bedelini, …’in belirleyeceği şekilde tahsilat birimlerine ödeyeceğini, faturada belirtilen son ödeme tarihini geçen ödemeler için, ücretlerin zamanında vc usulüne göre ödenmemesi nedeniyle, … tarafından, ekonomik veriler dikkate alınarak belirlenen ve düzenlenen faturalarda yer alan faiz oranı (%2) uygulanmak suretiyle hesaplanacak gecikme bedelini, ödememe durumunun devamı halinde hattın geçici olarak erişiminin kısıtlanacağını ve hat kapama ücreti alınacağını, borcun ödenmemesi halinde aboneliğin iptal edilerek yasal işlem başlatılacağını, ticari müşterilerin faturayı aldıkları tarihten itibaren sekiz güz içinde itirazda bulunmaması halinde düzenlenmiş faturayı kabul edeceğim, fatura tutarına yapılacak itirazların ödemeyi durdurmayacağını, ayrıca işbu Sözleşmenin feshedilmesi halinde, fesih tarihinden ödemenin yapılacağı tarihe kadar tahakkuk ettirilecek T C Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faizini ödeyeceğini kabul ettiğini, ancak davalının borçlarını ödemediğinden dolayı bahse konu alacak için taraflarınca …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyayı ile icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin 19/02/2019 tarihinden gönderildiğini, 26/09/2019 tarihinde usulüne uygun olarak çalışanına tebliğ edildiğini, Davalının 04/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile süresi içinde dosya borcunun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının talebi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olup, dava dilekçesinde arz edilen nedenlerden dolayı …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya ile açılan takibe vaki itirazın iptaline ve icra takibinin kaldığı yerden devamına, takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; davalı tarafından abonelik sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmediği iddia olunan davacı abonelik sözleşmesine ilişkin alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekilinin 16/12/2020 tarihli dilekçesi ile Mahkemede görülen itirazın iptali davasında talebe konu …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında, dosya borcunun davalı borçlu şirket tarafından ödendiği, huzurda görülen davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini, talep etmiş olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamı ve davacı vekilinin 16/12/2020 tarihli beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davanın açılmasına sebebiyet veren dava konusu borcun ödenmesi ile taraflar arasındaki ihtilafın ortadan kalktığı, bu nedenle yargılamayı gerektirir bir durum kalmadığı dikkate alınarak dava konusuz kaldığından esas hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görülmüş, yapılan değerlendirme de tarafların haksızlık durumunun ve alacağın likit olup olmadığının kusur, zarar miktarı, illiyet bağı açısından bilirkişi incelemesini gerektirdiği, ancak dosyanın geldiği aşama itibarıyla rapor alınmamış, bu yönüyle şartları oluşmadığında inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar harcından peşin alınan 193,01 TL’den mahsubu ile geri kalan 138,61 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı 251,75 ilk masraf ve 1,75 TL dosya masrafı olmak üzere toplam 253,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6.maddesi uyarınca 1/2 oranında 2.040,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı 23/12/2020
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır