Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/659 Esas
KARAR NO:2023/580

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/11/2020
KARAR TARİHİ:06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin oğlu …’ın 18.11.2017 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi bulunan … plakalı araç ta yolcu olarak bulunduğu esnada …’ın sebebiyet verdiği kazada hayatını kaybetmesi sebebiyle desteğinden yoksun kaldığını, kaza tarihiden itibaren işleyecek avans faiziyle şimdilik 5.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirkette 20.06.2017-2018 tarihleri arasında … nolu ZMMS poliçesinin olduğunu, sorumluluğun kusur nispetinde poliçe teminat üst limiti ile sınırlı olduğunu yapılacak bilirkişi incelemesi ve ATK raporu sonrasında var ise müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulabileceklerini davanın reddini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava, davacılar desteğinin trafik kazasında ölümü sebebiyle açılan destekten yoksunluk tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri ve resen toplanması gerekli belgeler için müzekkereler yazılmış ve istenilen belgeler dosyaya sunulmuştur.
Dosya mahkememizce resen belirlenen trafik. Aktüer ve sigortacı bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş olup bilirkişi heyeti raporunda ” Kusur Yönünden Kaza olayının meydana gelmesinde; … plakalı otomobil sürücüsü müteveffa …”ın aracında yolcu olarak bulunan müteveffa …”ın ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı çekici sürücüsü …”’ın , müteveffa sürücü …”ın aracında yolcu olarak bulunan müteveffa …”ın ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, Dava dışı otomobil sürücü …”ın, müteveffa sürücü …”ın aracında yolcu — olarak bulunan müteveffa …”ın ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, Müteveffa …”’ın aşırı alkollü olan … plakalı araç sürücünün Aaracında yolculuk yaparak kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğünden dolayı, olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, ancak kendi ölümü ile neticelenen olayda tazminat hesaplanmasında MÜTERAFİK KUSURLU olduğu, bu oranın taktirinin SAYIN MAHKEMENİZE AİT OLDUĞU kanaatine varılmıştır. Sigortalılık Yönüyle; Davalı şirketin poliçe teminatı kapsamında davacıların destekten yoksunluk zararından sorumlu olacağı, azami poliçe teminatının 330.000,00.- TL. Olduğu, Davalı şirketin 06.12.2019 tarihinde temerrüde düştüğü ve 06.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek faiz sorumluluğu bulunacağı, Tazminat Hesabı Yönüyle; Dava dışı babanın tazminat talebinde bulunmadığı, ancak baba için de pay ayrılarak hesaplamanın yapıldığı, %100 kusur oranına göre Davacı anne için hesaplanan tazminatın 253.529,28 TL olduğu, Dava dışı baba için hesaplanan tazminatın 188.210,95 TL olduğu, Toplam destek tazminatının 441.740,23 TL olduğu, bunun poliçe teminat üst limitini aştığı, Poliçe teminat üst limiti ile sınırlı olarak davacı anne …’ın alabileceği destek tazminat tutarının 189.397,88 TL olduğu, Müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı” şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından bedel arttırım dilekçesi sunulmuş olup, karşı tarafa tebliğ edilmiştir akabinde tamamlama harcı yatırılmış makbuzu dosyaya alınmıştır.
Netice olarak bilirkişi raporunun dosyaya temin edilmiş olan SGK müzekkere cevabına, sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin ilgili kolluk birimi tarafından gönderilmiş olan müzekkere cevabına, CBS dosyasına ve davalı tarafından gönderilmiş olan bilgi ve belgelere, mevzuata ve uygulamaya göre hazırlandığı, hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış ve bilirkişi raporunda belirlenmiş olan bedeller üzerinden dava dilekçesi ve dava arttırım dilekçesi doğrultusunda davacının oğlu vefat eden …’ın söz konusu kazada müterafik kusurlu olduğu ve ayrıca dosyada hatır taşıması bulunduğu yönündeki davalının iddialarının toplanan delillere göre dosya kapsamına göre kesin olarak ispat edilemediğinden bu yönde davalı lehine kusur indirimi yapılmayarak davacı lehine tazminata hükmolunmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
189.416,66-TL maddi tazminatın Davalı şirketin temerrüde düştüğü ve 06.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 12.939,05 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL ve ıslah sonrası alınan 647,00 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 12.237,65 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 116,00 TL toplam harç, 647,00 TL ıslah harcı ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 2.637,25 TL olmak üzere toplam 3.400,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 29.412,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıld. 06/07/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza