Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/658 Esas
KARAR NO:2021/474
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/11/2020
KARAR TARİHİ:13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işletmesinde olan otoyolda davalıya ait araçların ihlalli geçişler yaptığını bu ihlalli geçişler nedeniyle oluşan alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz edip durdurduğunu, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinini davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın müvekkili şirket aleyhine tesis ettiği cezaların hukuksuz olduğunu, bu cezaların muhatabının müvekkili değil araç kullanıcısı olduğunu, müvekkili şirketin tüm araçlarında … ve … cihazlarının olduğunu, bakiyelerininde bulunduğunu bu sebeple kaçak geçiş işleminin hatalı olduğunu, davacının kendi kusuru sebebiyle müvekkilinden hak iddia edemeyeceğini, davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili tarafından 28/06/2021 tarihli dilekçe ile davacı yanın feragat etmesi halinde ve yargılama gideri vekalet ücreti istenmemesi halinde kendilerininde bu yönde taleplerinin olmayacağını, davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçe sunduğu görülmüştür.
Davacı vekili 09/07/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebinin bulunmadığını belirtmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307 maddesine göre davadan feragat ” davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir” yine aynı kanunun 311. Maddesine göre “feragat, kesin hüküm sonuçlarını doğurur” bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatin davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğundan kuşku bulunmamaktadır. Öte yandan davadan feragatin usulüne uygun bir şekilde ve davacı vekilinin vekaletnamede mevcut yetkisiyle süresinde yapılan ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup davanın feragat nedeni ile reddine istenmediğinden masraf ve ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2- Alınması gerekli harç 59,30 TL olup, peşin alınan 119,26 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınmış olan 59,95 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin talepleri doğrultusunda vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra artan gider avansının istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/07/2021
Katip …
Hakim …