Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/655 Esas
KARAR NO :2022/928

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:25/11/2020
KARAR TARİHİ:08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Temel Bankacılık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını fakat davalının ihtara rağmen krediden doğan borçlarını ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davalı kefil aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 354.142,57-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının yetkiye, borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, toplanan deliller ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; “…Söz konusu taksitler kredinin 06.07.2019, 06.08.2019, 06.09.2019 tarihli taksitleri olup ,davalının vadesiz hesap hareketlerinden bu taksitlerin ödenmediği görülmektedir. Davalı … Mob.Teks.İnş.Taah.Oto.San.ve Tic.Ltd.Şti ‘den icra tarihi itibari ile alacaklı … A.Ş.’nin Dava konusu alacak tutarı (anaparatakdi ve temerrüt faizitBSMV,masraf ) : 354.133,28 TI. dir.Genel Kredi Sözleşmesi’ndeki müşterek borçlu müteselsil kefil imzaları ve kredi geri ödeme planındaki imzaları neticesinde … sorumluluk tutarı 354.133,28 TL dir, söz konusu kredi hazine destekli Kredi Garanti Kefalet teminatı ile kullandırılmış olup ,kredide teminat oranı %85 ‘dir.Davacı Banka’nın icra takibini başlatmasına müteakip, … TL tazmin bedelini davalı müşteri hesaplarına 14 .09.2020 tarihinde göndermiştir.Banka bu sayede kredisinin 276.226,20 TL kısmının tahsilatını gerçekleştirmiştir. Tazminden sonra Davada asıl alacaklı krediye % 85 hissesi katılım oranında Kredi Garanti Fonu, %15 oranında davacı bankadır…. şözleşme gereği icra takibindeki alacağının kendi adına tahsil yetkisini bankaya vermiştir. Banka ve Kredi Garanti fonu arasında imzalanan sözleşme gereği tüm icra ve mahkeme işlemlerini başlatma ,takip ve yürütme konusundaki sorumluluk ,krediyi veren bankaya aittir, … Bankanın tahsil edeceği temerrüt faiz oranı ve tutarına karışmamaktadır.” yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Davalı vekilince bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup, mahkememizce itirazların değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor hazırlanması istenilmiş, sunulan bilirkişi ek raporunda özetle; “Davalı … Mob.Teks.İnş.Taah.Oto.San.ve Tic.Ltd.Şti ‘den icra tarihi itibari ile ,alacaklı … … A.Ş.’nin Dava konusu alacak tutarı (anaparatakdi ve temerrüt faizi + BSMV,masraf ) : 354.133,28 TL dir.Genel Kredi Sözleşmesi’ndeki müşterek borçlu müteselsil kefil imzaları ve kredi geri ödeme planındaki imzaları neticesinde … sorumluluk tutarı 354 133,28 TL dir. … Mob.Teks.İnş.Taah.Oto.San.ve Tic.Ltd.Şti ‘ne kefaletinden dolayı şirket kredi kartı dahil ;Müşterek borçlu müteselsil kefil … ‘nun kefaleti nedeni ile tüm kredi borcundan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır, söz konusu kredi hazine destekli Kredi Garanti Kefalet teminatı ile kullandırılmış olup ,kredide teminat oranı Y 85 ‘dir.Davacı Banka’nın icra takibini başlatmasına müteakip, Kredi Saranti Fonu TL tazmin bedelini davalı müşteri hesaplarına 14.09.2020 tarihinde göndermiştir.Banka bu sayede kredisinin 276.226,20 TL kısmının tahsilatını gerçekleştirmiştir.Tazminden sonra Davada asıl alacaklı krediye % 85 hissesi katılım oranında Kredi Saranti Fonu, %15 oranında davacı bankadır…. sözleşme gereği İcra takibinden sonra takipteki alacağının kendi adına tahsil yetkisini bankaya vermiştir.Banka ve Kredi Garanti fonu arasında imzalanan genel sözleşme gereği tüm icra ve mahkeme işlemlerini başlatma ,takip ve yürütme konusundaki sorumluluk ,krediyi veren bankaya aittir.Banka ve … ‘nin davalı müşteriden alacak tutarının tamamı likittir, tarafımca düzenlenen raporda Bankaca yapılan nakit kredi kulladırımı ve icra takibi sürecindeki tüm ekstreler incelenmiştir.” şeklinde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
İcra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesinde; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde kapsamında kullandırılan kredinin geri ödemesinde temerrüde düşülmüş olması sebebiyle asıl borçlu ve kefil aleyhine takip yapıldığı, buna göre takipte 2004 sayılı İİK’nın 50. maddesi yollanması ile HMK’nın 6. maddesi gereğince borçlunun ikametgahındaki icra daireleri ile birlikte BK’nın 89.maddesi gereğince alacaklının ifa zamanındaki yerleşim yeri icra dairelerinin yetkili bulunduğu, yetkinin kesin nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. BK’nın 89.maddesi gereğince alacaklının ifa zamanındaki yerleşim yeri icra dairelerinin yetkili bulunduğu yönünden yapılan değerlendirmede; davalı tarafın icra takibine itirazında ve bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde davacı ile aralarında akdedilen kredi sözleşmesindeki imzayı yani sözleşmenin varlığını inkar etmediği, borcu ve fer’ilerini inkar ettiği dolayısı ile davaya konu icra takibi bakımından BK’nın 89. maddesinin uygulanma olanağının bulunduğu, yani davacı şirketin muamele merkezinin bulunduğu yer olan İstanbul icra dairesinin de işbu davaya dayanak takip bakımından yetkili olduğu anlaşılmış olup davalının icra dairesinin yetkisine itirazının reddi gerekmiştir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; davacı banka ile dava dışı … Mob. Teks. İnş. Taah. Tur. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 06/07/2018 tarihinde akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında … nolu 750.000,00 TL limitli kredi hesabı açıldığı, sözleşmeyi davalının da müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı ve dava dışı asıl borçlu şirket tarafından kullanılan kredinin taksitlerinde temerrüde düşülmesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edildiği anlaşılmaktadır.
Kefaletin şartları TBK 583. maddesinde düzenlenmiş olup, madde hükmüne göre, bir kefaletin geçerli olabilmesi için;
1) Yazılı şekilde yapılması,
2) Kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın açıkça gösterilmesi,
3) Kefalet edilen borcun geçerli bir borç olması,
4) Kefilin medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunması icap eder,
5)Kefalet türü, tarihi, kefalet limiti ve diğer hususlar kefilin kendi el yazısı ile yazılmış olması zorunlu olup kefalet sözleşmesinin m.583 hükmüne uygun yapıldığı, yine kefalet sözleşmesinin geçerliliği için TBK m.584’e göre eşin rızasının bulunması aranmakta ise de davalı kefilin sözleşme tarihi olan 06/07/2018 tarihinde evli olmadığı dolayısı ile kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporu ile dava dışı asıl borçlunun kredi geri ödemesinde temerrüde düşmüş olduğu sabit olup, tüm kredinin kat edildiği ve davalının da müteselsil kefil sıfatı ile asıl borç ve fer’ilerinden sorumlu olduğu, davacı banka tarafından işletilen akdi ve temerrüt faizinin sözleşme hükümlerine göre yerinde olduğu, ayrıca Kredi Garanti Fonu tarafından davacı bankaya garanti kapsamında (%85) ödenen tazminat sebebiyle alacağı kendi adına tahsil yetkisini davacı bankaya vermiş olduğu hususları bir bütün olarak gözetildiğinde, davacı banka tarafından yapılan icra takibinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olduğundan itiraz anında itirazında haksız olan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına,
2-Alacak miktarı olan 354.142,57-TL’nin %20’si oranında hesap edilen 70.828,51-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 24.191,47-TL karar ve ilam harcından 3.487,15-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 20.704,32-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 3.549,35-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 811,85-TL masraf olmak üzere toplam 4.361,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 52.579,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Zorunlu arabuluculuk kapsamında ödenen 1.118,64-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2022

Katip …

Hakim …