Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/647 Esas
KARAR N 2022/337

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:20/11/2020
KARAR TARİHİ:31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 20/04/2018 tarihinde yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin altyapısına hasar verildiğini, oluşan hasarı müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından onarıldığını, bu hasarın onarımında kullanılan malzeme, montaj işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklı diğer kayıplar müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, oluşan bu zararın 1.298,00 TL nin tahsili amacı … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, bunun üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddia ettiği gibi kazı çalışmasında herhangi bir alt yapının zarar görmediğini, davacının somut bir delile dayanmadan tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek niyetinde olduğunu, davacı tarafından tutulan tutanakta müvekkil firma yetkili veya görevlisinin imzasının bulunmadığını, tespit edilen hasarın müvekkili firma şantiye alanı dışındı olduğunu, bu alanda başka firmaların bulunduğunu, göreve ve yetkiye itiraz ettiklerini tüm bu sebeplerle davanın reddini, takip konusu tutarın %20 si oranında tazminatın davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; davalının davacının altyapı tesislerine verdiği hasar sebebiyle oluşan hasar bedeli alacağı nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Takibe konu alacağın dayanağı haksız fiildir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) m.49/1 maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yine TBK m.m.72/1 hükmü ise “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.” şeklindendir.
Somut olayda davacı vekilinin beyanlarında açıkça görüleceği üzerine dava konusu kazının meydana geldiği ve davacı tarafından hasar tespit tutanağının düzenlendiği tarih 20/04/2018’dir.
Davanın açıldığı tarih ise 20/11/2020’dir Böylelikle haksız fiilin meydana geldiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre davalı vekilinin süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı defiinin yerinde olduğu göz önüne alındığında davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın zamanaşımı nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç 80,70 TL olup, peşin alınan 54,40 TL nin mahsubu ile eksik kalan 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye aktarılmasına
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği 1.298,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7- Karar kesinleştiğinde …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının iadesine,
8-Karar kesinleştikten sonra artan gider avansının davacıya ve davalıya İADESİNE, Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa iadesine,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda hüküm altına alınan miktar itibari ile istinaf yolu kapalı olup kesin olmak üzere karar verildi. 25/07/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza