Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/638 Esas
KARAR NO:2021/472

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 11/09/2013
KARAR TARİHİ: 12/07/2021

Mahkememizden verilen tarih ve 2016/799 Esas 2017/567 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 01/10/2020 tarih ve 2020/2 Esas 2020/24 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak görülen yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı sigorta vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde … numaralı konutlar için çağdaş güvence sigorta poliçesi ile … adına sigortalı konutta bulunan kıymetli eşya, dekorasyon, giyim, mobilya ve elektronik cihazların 17.07.2012 tarihinde meydana gelen yangın hadisesi nedeniyle hasara uğradığını, ekspertiz raporu ile tespit olunan 80.000 USD (02.10.2012 ödeme tarihi kur X 1,80 TL = 143.736,00 TL) hasar tazminatı ile 1.416,00 TL temizlik bedeli toplamı 145.152,00 TL tazminatın sigortalıya ödendiğini, davalı tarafa gönderilen rücu mektubu üzerine davalı yöneticilik tarafından rücu talebinin … hasar numarasına ait talebin sigorta şirketi olan… A.Ş.’ye gönderilmesinin talep edildiğini, rücu talebi sonucu davalı… A.Ş. tarafından müvekkili sigorta şirketine 36.580,26 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, taraflar arasında kusur ve sorumluluğa ilişkin ihtilaf olmadığını, uyuşmazlığın hasar miktarından kaynaklandığını, bakiye 108.571,74 TL borcun tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız olarak borca itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …Yöneticiliği vekili, yangın sonrası yapılan araştırma sonucunda müvekkili yöneticiliğin bir kusuru olmadığını, yangın için gerekli sistem ve ekipmanın eksiksiz bulunduğunun tespit edildiğini, binanın yapım ve muhafaza kusuru bulunmadığını, bina sakinlerinin uğradığı zararların diğer davalı sigorta şirketi aracılığıyla tazmin edildiğini, davacı sigortalısına ait zararın da sigorta şirketleri… A.Ş.’nin kendi eksper raporu ile belirlenen miktar üzerinden ödendiğini, müvekkili yöneticiliğe husumet yöneltilemeyeceğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, lüks kapsamına giren talepler içerdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili, davanın Ticaret Kanununun sigorta kitabı hükümlerine tabi olup uyuşmazlık sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, 634 Sayılı Yasa hükümlerinin uygulanmasının olanaksız olduğunu, 17.07.2012 tarihli yangın sonrası eksperlerce riziko mahallinde yapılan incelemede bağımsız bölümlerdeki hasarın tespit edildiğini, tespit edilen gerçek maddi zararın müvekkili tarafından dava öncesinde 36.580,26 TL olarak karşılandığını, talep edilen fahiş zarar yönünden davacının halefiyet koşulunun gerçekleşmediğini, davacının talebinin eks-gratia (lütuf) ödemesine ilişkin olduğunu, davacı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin büyük bir kısmının giysilere ait olup yapılan incelemede bunların hasarlanmadığının tespit edildiğini, is ve duman ve yangın söndürme faaliyetinin hasara yol açtığının davacı tarafça yaptırılan 01.10.2012 tarihli eksper raporundaki tespitte yer aldığını, sigortalı daireye yangının sirayet etmediğini, davacının iddia ettiği gibi giysilerde kısmen bir zarar meydana gelmiş olsaydı hasar bedelinden sovtaj bedelinin düşülmesi gerektiğini, bu şekilde bir tespit ve hesaplama yapılmadığının ortada olduğunu, hasar kalemi olarak gösterilen halı, çalışma ünitesi, kanepe, koltuk gibi eşyaya eksper incelemesinde de rastlanılmadığını, montaj ve demontaj işlemleri için talep edilen tazminatın da fahiş olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava davacı sigorta şirketinin sigortalısının taşınmazında meydana gelen yangın zararı sebebiyle sigortalısına ödediği bedelin davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Görevsizlik kararı veren …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas- … karar sayılı dosyasında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, …. Sulh Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası örneği dosya kapsamına alınmış, davacı ve davalı sigorta şirketi poliçe ve hasar dosyası örneklerini sunmuş, mahallinde inşaat ve tekstil mühendisleri, yangın uzmanı ve sigorta hukukçusu bilirkişi aracılıyla keşif yapılıp rapor alınmıştır.
Mahkememizden verilen tarih ve … Esas … sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 01/10/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup mahkememize gönderilmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu dilekçede vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir
Davacı vekili 09/07/2021 tarihli duruşmada dosyayı haricen tahsil ettiklerini, davalılardan unico ile yaptıkları protokolü de dosyaya ibraz ettiklerini davalılardan icra inkar tazminatı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Tarafların anlaşması doğrultusunda davanın konusuz kaldığının anlaşılması, masraf ve ücreti vekalet istemediklerini bildirmiş olması karşısında dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, istenmediğinden icra inkar tazminatı ,masraf ve vekalet ücreti tayin ve taktirine de yer olmadığına dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK.120 maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yanlara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/07/2021

Katip …

Hakim …