Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/631 Esas
KARAR NO:2021/170

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:03/03/2015
KARAR TARİHİ:01/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 23.04.2012 tarihinde …yönetimindeki … plakalı aracın … yolu üzerinde seyrettiği sırada mola tesisleri önüne geldiğinde … yönetimindeki … plakalı araç ile çarpışması nedeniyle ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili …’ın tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, esaslı oranda daimi sakat kaldığını, müvekkilinin felç kaldığını, hayatını tek başına idame ettiremeyecek olduğundan devamlı surette başkasının bakımına muhtaç kaldığını, kaza tespit tutanağında … ve … plaka sayılı vasıtanın sürücülerinin tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduklarını, davalı şirketlere müracaat edildiğini, müvekkillere herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili …’ın maluliyet için … Asliye Ticaret Mahkemesi …/… E. Sayılı dosyası ile maluliyetten doğan maddi tazminatı davalı sigorta şirketlerinden tahsil ettiğini, bakıcı giderlerini alamadığını, açıklanan nedenlerle; müvekkili … için toplam 200.000,00 TL maddi tazminatın(sağlık giderleri ve bu kapsamda yer alan bakıcı giderinin) ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 8 iş günü sonrası 31.01.2015 tarihinden itibaren ticari temerrüt(avans) faizi ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyli birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 17.08.2011/2012 tarihleri arasında … numaralı trafik zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazaya ilişkin olarak açılmış başka bir dava nezdinde alınan bilirkişi raporuna göre sigortalı araç sürücüsü …’ın %25 oranında kusurlu bulunduğunu, bu poliçeden dolayı … Asliye Ticaret Mahkemesi …/… Esas, …/… Karar sayılı dosyası ile maluliyet tazminatı talepli davanın görüldüğünü, dosyada sulh olunduğunu, bu kapsamda …’a 157.764,00 TL ödeme yapıldığını, bakıcı giderlerinin tedavi gideri kapsamından sayılacağını, SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle davacının bakıcı gideri talebinin reddinin gerektiğini, davacı vekiline hesaplanan tazmin bedelinin ödendiğini, müvekkili şirketin poliçe yükümlülüklerini yerine getirdiğinden temerrüde düşmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını, poliçe teminatı dışında kalan bakıcı giderlerine ilişkin taleplerinin reddine, davanın kabulü halinde davacı tarafın aile birliği içinde bakım görüp görmediği ve bakıma ilişkin masrafların değerlendirilmesi açısından Yargıtay içtihatlarına istinaden makbuzların dosyaya eklenmesi ve bakıcı giderinin en az %50’sinin mahsubuna, davada aleyhe hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … cevap dilekçesinde özetle: Davanın diğer kusurlu sürücüsü …’a davanın ihbar edilerek davaya dahil edilmesi gerektiğini, kazanın tamamen diğer araç sürücüsü …’ın kusurundan kaynaklandığını, tüm çabaya rağmen kazanın oluşumunu engelleyemediğini, davacıların olayda kusurlu …’a karşı davayı ikame etmemelerinin gerçekle yüzleşmekten kaçındıklarını ve hakkaniyetle hareket etmediklerini gösterdiğini, trafik kaza tespit tutanağındaki verilen kusur oranını kabul etmediğini, kazaya diğer aracın sürücüsünün gereksiz ve ani yavaşlamasının sebep olduğunu, açıklanan nedenlerle; kusurlu olmadığından davanın reddini talep ettiğini, bedel yönünden fahiş olan ve bir mesnede dayanmayan maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … sigorta cevap dilekçesinde özetle, diğer davalı … adına kayıtlı … plakalı araçın müvekkili şirket nezdinde 06/08/2011-2012 vadeleri için . nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sakatlık ve tedavi giderleri yönünden şahıs başına azami poliçe teminatının 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kazanın davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç sürücüsünün arkadan çarpması sonucu meydana geldiğini, davacının kaza nedeniyle felç olduğu ve başkasının yardımına muhtaç hale geldiğinin iddia edildiğini, maluliyet nedeniyle oluşan iş gücü kaybı zararına yönelik tazminatın müvekkil şirketçe ödendiğini, maluliyet bakımından başkaca tazmin sorumluluklarının kalmadığını beyan ederek haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle KTK zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta teminatı içinde yer alan bakıcı ve SGK Tarafından karşılanmayan sağlık giderlerinin tahsili istemli tazminat davasıdır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda davacı …’ın kaza olayından dolayı %100 oranında kazanma gücü kaybettiği ve bakıma muhtaç olduğuna ilişkin rapor doğrultusunda hesaplanan toplam bakım ücretinin bilinen dönem için 90.882,72 TL, bilinmeyen dönem için 767.865,79 TL olmak üzere toplam 857.954,51 olduğu, davalı … sigorta yönünden %25 kusur oranına göre üstlenmesi gereken hesaplanan bakıcı giderinin 214.488,63 TL olduğu, bu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 225.000,00 TL yi aşmadığı, 07/01/2015 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu, avans faizi üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, davalı … sigorta yönünden %75 kusur oranına göre üstlenmesi gereken hesaplanan bakıcı giderinin 643.465,88 TL olduğu, poliçe teminat limitine göre sorumlu olunan tutarın 225.000,00 TL olduğu, 15/01/2015 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu, avans faizi üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, … plakalı aracı kullanan ve kaza olayının meydana gelmesinden %75 oranında kusurlu olduğu anlaşılan davalı …’ın sigorta şirketlerinin poliçe limitini aşan 418.465,88 TL den sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin kazanın olduğu 23/04/2012 tarihi olduğu, avans faizi üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Açılan dava trafik kazasından kaynaklı SGK tarafından karşılanmayan bakıcı giderinin tazminine ilişkin, davalılar … Sigorta A.Ş ile … yönünden karayolları trafik kanunu zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında diğer davalı … yönünden ise yine karayolları trafik kanunu ve borçlar kanunu hükümlerine dayalı haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olarak davacının alınan raporuna göre %100 oranında malul kaldığı ve bakıcıya ihtiyacı olduğu sabit olduğu, buna göre de SGK tarafından karşılanmayan bakıcı giderleri yönünden her iki sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK’nun 85. Maddesindeki işleticinin sorumluluğunu üstlenmeleri nedeniyle 91. Maddesine göre poliçe teminat sınırını aşmamak üzere sorumlulukları bulunduğu, davalı …’in de 2918 sayılı yasanın 85. Maddesi uyarınca ve yine 2918 sayılı yasanın 88. Maddesi uyarınca sigortacıları ile birlikte müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, yine sorumluluğunun BK 6098 sayılı kanunun 49. Maddesine de dayalı olduğu ve genel haksız fiilleri hükümleri uyarınca sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmiştir.
Alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişiler tarafından kusur oranlarının doğru bir şekilde tespit edildiği, maluliyet oranına göre davacının talep edebileceği bakıcı gideri hesaplamasının da doğru yapılmış olduğu ve neticeten davacının davalılardan 857.954,51 TL bakıcı gideri talep edebileceği ancak, davalı sigorta şirketlerinin her ikisinin de sorumluluklarının poliçe limitleri ile sınırlı olduğu ve buna göre kaza tarihindeki poliçe limiti olan 225.000,00’er TL’den davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olacaklarına, bilirkişiler tarafından her bir sigorta şirketinin 225.000,00 TL teminat miktarı ile sorumluluklarının bulunduğu, davacının bakıcı giderinin PMF 1931 tablosuna göre yapılan hesaplamada 857.954,51 TL zararının bulunduğu, …’nın %75 kusuruna göre 643.465,85 TL ve poliçe teminat miktarı ile sınırlı olarak 225.000,00 TL olarak davalı …’nın %25 kusuruna göre 214.488,63 TL sorumluluğu bulunduğu ve poliçe teminat miktarı 225.000,00 TL’nin altında kalmış olduğu bildirilmiş ise de bilirkişilerin bu kısma ilişkin değerlendirmeleri hukuki değerlendirme içerdiği, hukuki değerlendirmenin ise mahkememize ait olduğu, buna göre de bu kısma ilişkin değerlendirmelerine itibar edilmemiştir. Zira davacının talebi kusura göre değil müteselsil sorumluluk esasları çerçevesinde talepte bulunmuş olup 2918 sayılı yasanın 88. Maddesi de dikkate alındığında kusur durumunun tarafların birbirine rücu durumunda iç ilişkide etkin olacağı sabit olduğu, aksi halde diğer davalı gerçek kişinin sorumluluğunun artmış olacağı,zira sigorta şirketlerinin ancak birbirine kusura göre rücu edebilkecekleri, ZMM sigortalısına ise sigorta şirketlerinin rücu edemeyeceği istisnai hallerdeki rücu şartları yok ise buna göre de diğer davalı …’in ise bakiye 418.465,88 TL’den sorumlu olduğu tespit edilmiş ve bu kısımları mahkememizin değerlendirmesine göre hükme bağlanması gerekmiştir.
Temerrüt yönünden ise, davacı alacaklı davalı … yönünden ve diğer davalıların tümü yönünden dava dilekçesinin temerrüt tarihi olarak 13.01.2015 tarihi olarak talep etmiş olması nedeniyle … yönünden de talep ile bağlılık kuralı gereğince bu tarihin dikkate alınması yine … yönünden de daha önce temerrüt oluşmasına rağmen taleple bağlılık kuralı gereğince 13.01.2015 tarihinin esas alınması, … yönünden ise temerrüt tarihi olan 15.01.2015 tarihinin esas alınması ve gerek gerçek kişi …’in ve gerekse diğer davalıların tacir olmaları gözetilerek uygulanması gereken faizin de 3095 sayılı yasanın 2. Maddesi uyarınca avans faizi olacağına kanaat getirilmiştir.
Davacı tarafça, sunulan bilirkişi raporu üzerine dava ıslah edilmiş ve davacı vekilince sunulan 12.01.2018 tarihli ıslah dilekçesi ve bunun üzerine yatırılan harçtan sonra ıslah dilekçesine ilişkin 11.06.2018 tarihli açıklama dilekçesi dikkate alındığında 30.000,00 TL’lik tedavi giderleri yönünden herhangi bir ıslahlarının bulunmadığı beyan edilmiş, 05.11.2018 tarihli oturumdaki davacı vekilinin beyanı üzerine 30.000,00 TL’lik tedavi gideri alacağına ilişkin kısmı yönünden dava dosyası mahkememiz bu dosyasından tefrikine karar verilmiş, buna göre mahkememiz bu dosyasında yargılama konusu olan tek alacak kaleminin bakıcı gideri kısmına ilişkin olduğu ve neticeten 857.954,51 TL’nin, davalı sigorta şirketlerinin poliçe teminat miktarları 225.000,00’er TL ile sınırlı olmak üzere davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce … esas … karar sayılı dosyasından verilen karar ile ilgili İstinaf yoluna başvurulmuş olup, … BAM … Hukuk Dairesi’nin 2019/… esas 2019/… karar sayılı kararı ile istinaf talepleri reddedilmiş, bu sefer İstinaf kararına karşı temyiz yoluna başvurulmuş olmakla, YARGITAY …. Hukuk Dairesi’nin 2020/… esas 2020/… karar sayılı ilamı ile “Davacı vekili dava dilekçesi ile 200.000,00TL bakıcı gideri talebinde bulunmuş, davayı 6100 sayılı HMK zamanında belirsiz alacak olarak açmış fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmuştur. 12.01.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırarak Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden poliçe teminat limitindeki sorumluluk kapsamında kalan dava değerimini 214.488,63 TL’ye Davalı … Sigorta yönünden (Eski ünvanı … Sigorta A.Ş.) poliçe teminat limitindeki sorumluluk kapsamında kalan dava değerimizi 225.000,00 TL’ye, davalı … yönünden 418.465,88 TL’ye yükseltmiş harcı tamamlamıştır. Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK’nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda Mahkemece davalı … sigorta AŞ’ye yöneltilen dava yönünden davacının ıslah ile talep ettiği bedel aşılarak Davacının bakıcı gideri yönünden davasının kabulü ile 857.954,51 TL’nin (Davalı …-yeni ünvanı … Sigorta A.Ş ve davalı …’nın 225.000,00’er TL poliçe teminat miktarları ile sınırlı olmak üzere) 13.01.2015 tarihinden itibaren (… yeni ünvanı … Sigorta A.Ş yönünden 15.01.2015 tarihinden itibaren) avans faizi yürütülerek davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 1086 sayılı HUMK’nın 74. maddesi (6100 sayılı HMK m. 26) gereğince, mahkeme taleple bağlı olup talepten fazlasına karar veremeyeceği” gerekçeleriyle kararın bozulmuş olduğu görüldü.
Mahkememizce Yargıtay ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Yargıtay bozma ilamı gerekçesinde belirtildiği üzere mahkememizce değerlendirme yapılmış, ıslah dilekçesinde davalı … yönünden 418.465,88 TL, davalı … yönünden 225.000,00 TL ve davalı … yönünden 214.488,63 TL olmak üzere toplam 857.954,51 TL talep edildiği de gözetilerek, ıslah dilekçesine göre davacının bakıcı gideri yönünden davasının kabulü ile 857.954,51 TL’nin (davalı …-yeni ünvanı … Sigorta A.Ş’nin 225.000,00 TL ile, davalı … Sgorta’nın 214.488,63 TL ile sınırlı olmak üzere) 13.01.2015 tarihinden itibaren (… yeni ünvanı … Sigorta A.Ş yönünden 15.01.2015 tarihinden itibaren) avans faizi yürütülerek davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karara göre toplam 857.954,51 TL lik tazminat, davalı …’den 418.465,88 TL, davalı …’dan 225.000,00 TL ve davalı … 214.488,63 TL olarak tahsil edilecektir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının bakıcı gideri yönünden davasının kabulü ile 857.954,51 TL’nin (davalı …-yeni ünvanı … Sigorta A.Ş’nin 225.000,00 TL ile, davalı…’nın 214.488,63 TL ile sınırlı olmak üzere) 13.01.2015 tarihinden itibaren (… yeni ünvanı … Sigorta A.Ş yönünden 15.01.2015 tarihinden itibaren) avans faizi yürütülerek davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 58.606,87 TL karar harcından peşin alınan 683,10 TL ve ıslah harcı 2.248,00 TL olmak üzere toplam 2.931,10 TL’nin mahsubu ile geri kalan 55.675,77 TL bakiye harcın 14.603,75 TL sinin davalı … yeni ünvanı … A.Ş’den, 13.918,95 TL’sinin davalı … AŞ’den, 27.153,07 TL’sinin davalı …’ dan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 714,90 TL ilk masraf, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 2.248,00 TL ıslah ve 612,10 tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.075,00 TL yargılama giderinin 1.068,87 TL sinin davalı … A.Ş’den, 1.018,76 TL’sinin davalı … AŞ’den, 1.987,37 TL’sinin davalı …’ dan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 59.947,73 TL vekalet ücreti takdirine, bu miktarın 15.724,29 TL sinin davalı … yeni ünvanı … A.Ş’den, 14.986,94 TL’sinin davalı … Sigorta AŞ’den, 29.236,50 TL’sinin davalı …’ dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca peşin yatırılan ancak harcanmayan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.01/03/2021

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza