Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/630 Esas
KARAR NO :2021/741

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:18/04/2019
KARAR TARİHİ:15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile dava dışı ….Ltd.Şti.lehine, davalı borçlu … ve dava dışı …’nın müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile kredi açıldığını, kullandırılan kredi ödemesinin yapılmaması nedeniyle 04.09.2018 tarihinde kat edilerek borçlu ve kefillere … 6. Noterliği’nin 15.09.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçlulara tebliğ edilerek cari kredilerden dolayı alacağın ferileri ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, anılan borçların bu güne kadar ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlanıldığını, davalı-borçlu’nun takibe, borca ve faizlerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın yersiz ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle; borçluların borca ve ferilerine yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.089,13-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer alan davalıya karşı başlatılan icra takibinde davalının itirazı üzerine, takibe yapılan itirazın iptalinin koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya, Mahkememizin … esasına kaydı yapılmış, mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 26/12/2019 tarih, … Esas, 2019/1093 karar sayılı ilamı ile, davacı tarafın tacir olmasına karşın, davalının tacir olmadığı ve bir tüzel kişiliin bulunmadığı, başlatılan icra takbinde diğer borçluların adresleinin de başka yarğı çevrelerine ait olduğu, taraflar arasındaki imzalanan sözleşmeye göre de yetki şartının tacir olmayan gerçek kişileri kapsamandığı dolayısıyla geçerli ve yetkili yer icra dairesinde yapılmış bir icra takibi mevcut bulunmadığından geçerli ve yetkili yer icra dairesinde yapılmış bir icra takibi mevcut bulunmadığından, koşulları esasına kaydı yapılmış, yapılan yargılama sonucunda oluşmayan icra takibine vaki itirazın iptali davasının usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı davacı vekilince istinaf edilmiş olup, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 22/10/2019 tarih, 2020/1717 esas, 2020/210 karar sayılı ilamıyla “…HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece Mahkemesi’nin kararının kaldırılmasına….” şeklinde karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen kaldırma kararı sonrasında dosyanın mahkememizin 2020/630 esas sayısına esası yapılmış, yargılama bu esas üzerinden devam etmiştir.
İddia, savunma taraflarca sunulan ve mahkememize celp edilen deliller ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile dava dışı kredi lehtarı … Ve Pet. Ürn. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının kullandırılan kredilere 100.000,00-TL kefalet limit ile müteselsil kefil olduğu, 25/09/2018 tarihli ihtarnamesi hesabın kat edildiği, dava dışı asıl borçlu şirketin 4.916,19-TL nakdi alacağın 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, davalıya ihtarnamenin 28/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve 30/09/2018 tarihinde temerrüte düştüğü, kat tarihi itibariyle kat ihtarında yer alan 3 adet … Kredi Kart için toplam 2.783,80-TL alacağı bulunduğu, KMH için 1.896,51-TL alacağı bulunduğu, Davacı banka kayıtları üzerinde yapılan incelemelerden davacı bankanın davalı borçludan, takip tarihi itibariyle 4.916,19-TL asıl alacak, 265,87-TL temerrüt faizi, 13,29-TL %5 BSMV, 865,38-TL noter masrafı olmak üzere, davacının takip tarihi itibariyle toplam 6.060,73-TL alacağı bulunduğu, takip talebinde ise toplam 6.089,13-TL talep edildiği, asıl alacak için yıllık %33 ve değişen oranlarda temerrüt faizi istenebileceği hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporuna itirazlar nedeniyle ek rapor alınmasına karar verilmiş, ek bilirkişi raporunda özetle, asıl rapordaki tespitler tekrarlanmıştır.
Dava dilekçesi, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı, icra takip dosyası, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamıyla uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı …..Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının müteselsil kefil olarak yer aldığı, davacı bankanın hesap kat tarihi itibariyle … Kredi Kartları ve KMH nakdi alacakları için toplam 4.916,19-TL alacağı bulunduğu, icra takibi itibariyle ise toplam 6.060,73-TL alacağı bulunduğu, takip talebinde ise toplam 6.089,13-TL talep edildiği, talebin fazlaya ilişkin kısmının reddine ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişkinin Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı olması ve davalının borcun miktarının bilinebilecek durumda olması dikkate alınarak alacak likit kabul edilmiş ve buna göre de, kabul edilen dava değeri üzerinden taktiren % 20 oranında hesaplanan, inkar tazminatının da davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki 4.916,19 TL asıl alacak, 265,87 TL faiz, 13,29 TL BSMV, 865,38 TL noter masrafı olmak üzere toplam 6.060,73 TL’ye ilişkin davalı itirazlarının iptali ile takibin 4.916,19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV’si uygulanması suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 1.212,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 414,00 TL karar harcından peşin alınan 73,54 TL’nin mahsubu ile geri kalan 340,46 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama aşamasında yaptığı 1.298,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.292,64 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 73,54 TL’nin toplamı olan 1.366,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.080,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
15/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır