Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:… Esas
KARAR NO :2023/318
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/11/2020
KARAR TARİHİ:13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, … Bankası A.Ş. …/İstanbul şubesi nezdinde bulunan … IBAN numaralı hesaptan; … numaralı çek 30.10.2020 keşide tarih ve 200.000,00 TL bedelli, … numaralı çek 30.11.2020 keşide tarih ve 200.000,00 TL bedelli, … numaralı çek 31.12.2020 keşide tarih ve 200.000,00 TL bedelli toplam 3 adet çekin … TESİSAT SAN VE TİC LTD ŞTİ, tarafından lehtar … MEKANİK SAN AŞ emrine keşide edilerek verildiğini, tek ortaklı olan … MEK. SAN AŞ. yetkilisi olan müvekkili … tarafından beyaz ciro ile ciro edildikten sonra çekler çalındığı veya kaybolduğunu, bunun üzerin …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dava dosyası ile çeklerin iptali davası açıldığını, mahkemece ödeme yasağı kararı verilerek bu kararın bankaya bildirildiğini, dava konusu çeklerden … numaralı, 30.10.2020 keşide tarihli ve 200.000,00 TL bedelli çekin, 02.11.2020 tarihinde muhatap banka adına vekalet eden … A.Ş.’nin İhsaniye/… Şubesine davalı … tarafından ibraz edildiği ve bahsi geçen ödeme yasağı kararına istinaden çek ile ilgili işlem yapılmadığını, çekin bu şahsa iade edildiğini, davalı tarafça …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı icra dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvurularak icra takibi başlatıldığını, çek iptali dava dosyasına davalının müdahale talebinde bulunduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığına başvurularak … hakkında şikayette bulunduklarını, ayrıca icra takibine konu edilen çek bakımından İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dava dosyasıyla İİK’nun 72/3. Maddesi uyarınca takip sonrası menfi tespit davası açtıklarını, huzurdaki davaya konu henüz icra takibine konu edilmeyen … numaralı 30.11.2020 keşide tarih ve 200.000,00 TL bedelli, … numaralı 31.12.2020 keşide tarih ve 200.000,00 TL bedelli çeklerin borçlusu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini belirterek, öncelikle İİK’nun 72/2. maddesi uyarınca %15 teminat mukabili dava konusu … numaralı 30.11.2020 keşide tarih ve 200.000,00 TL bedelli, … numaralı 31.12.2020 keşide tarih ve 200.000,00 TL bedelli çekler bakımından muhtemel icra takiplerinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu olan çekler bakımından davalıya borçlu olmadığımızın tesbitine, dava konusu çeklerin istirdatına, Davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davadır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; birleşen ve asıl davada konu edilen üç adet çek nedeni ile davacının borçlu olup olmadığı, çeklerin istirdatının gerekip gerekmediği, noktalarında toplandığı görülmüştür.
…. İcra Dairesi’ nin 2020/… esas sayılı dosya aslı, …. ATM’ nin … Esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden, … CBS 2021/… esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden Mahkememiz dosyası arasına celp edilmiştir.
Mahkememizin 2020/… Esas, 2020/… Karar sayılı dosyası Mahkememizin işbu sayılı dosyası ile iki dosya arasında taraf ve dava konusu arasında her iki davanın birlikte görülmesi için hukuki fiili irtibatın olduğu anlaşıldığından, usul ekonomisi de dikkate alınarak, “Birleştirme hususu 6100 Sayılı HMK.’nun 166.maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların “…aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği…” hükme bağlanmıştır. Davaların aynı veya benzer sebeplerden doğmuş olması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde bağlantı varsayılır. Somut olayda mahkememiz 2020/… E.sayılı dosyası ile yine mahkememizin … E.sayılı dava dosyası arasında taraf ve dava konusu arasında her iki davanın birlikte görülmesi için hukuki ve fiili irtibatın olduğu, usul ekonomisi de dikkate alınarak alınarak mahkememiz dosyasının yine mahkememizin … E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine” şeklinde hüküm kurularak Mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmiştir. İş bu dava dosyasında davacıya dava dilekçesinde özetle; Henüz icra takibine konu edilmeyen … numaralı 30/11/2020 keşide tarih ve 200.00,00 TL bedelli, … numaralı 31/12/2020 keşide tarih ve 200.00,00 TL bedelli çeklerin borçlusunun olmadıklarının tespiti ve dava konusu çeklerin istirdatına yönelik dava olduğu ve Mahkememiz dosyası ile dosya üzerinden 16/12/2020 tarihinde birileştirme kararı verildiği, birleşen dosyada davalı tarafça verilen bir cevap dilekçesi ve vekaletname bulunmadığı anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen dosyada davacıların … CBS nin 2020/… Soruşturma dosyasına konu olan çeklerden dolayı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin dava açtığı, işbu soruşturma dosyasında ifadesi alınan davalının ifadesinde özetle; çiftçilik yaptığı, patates yetiştirdiğini, yetiştirdiği patatesleri İstanbul da sattığını, işleri ile damadı olan … in vermiş olduğu vekaletnameye istinaden ilgilendiğini, dava konusu edilen 3 adet çekin … … Şirketinin yetkilisi tarafından satın almış oldukları patates karşılığında damadı …’ e verilen çekler olduğu, çekler verilir iken yanlarında …, … ve … ve kendisinin bulunduğu ve bu çeklerin iddia olduğu gibi çalınması ve başka şekilde tarafınca elde edilmesinin söz konusu olmadığı, … şirketi ile geçmişte de alışveriş yaptıklarını ve bu şirketin yetkililerinin akraba olduklarını, çeklerin verilen patates karşılığında kendisine geçtiğini beyan etmiştir, aynı soruşturma dosyası içeresinde beyanı alınan …’ in beyanında söz konusu çeklerin davacı … tarafından kendilerine verildiğini beyan etmiştir, yine davalı vekili tarafından dosyaya sunulan mevduat hesap defteri çıktısında 28/05/2019 tarihinde Halit … isimli şahıs ile … arasında para alışverişinin olduğunun anlaşıldığı, ayrıca davacılar dava dilekçesinde çeklerin beyaz ciro ile ciro edildikten sonra çalışmış veya kaybolmuş olduklarını iddia etmektedirler, ancak rızaları dışında ellerinden çıktığına dair herhangi bir dosyaya somut bilgi ve belge sunmamışlardır, ayrıca dava konusu çeklerdeki imzaları da inkar etmemişlerdir, beyaz ciro ile tedavüle konulan ve icra takibine konu yapılan çeklerde yapılan incelemeye göre … tarafından vekaleten ciro edildiği ve en son hamilin vekaletin davalı … olduğu, ödeme yasağı konulmasının çekin tedavüle konulmasına engel olmadığı ve borçlu bulunmadığınına ispata yeter bir belge olmadığı, toplanan deliller ve yapılan yargılama sırasında da davacılar tarafından asıl ve birleşen dosyalara konu çeklerin bedelsiz kaldığına, borçlu bulunmadığına dair herhangi bir belge ve bilgi sunulmadığı, çeklerin davacıların rızası dışında ellerinden çıktığına veya usul ve yasaya aykırı tedavüle konulduğuna dair somut bir belge, bilgi sunulmadığı anlaşıldığından asıl ve birleşen dosyalar yönü ile davacıların davalarının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının Davasının ASIL VE BİRLEŞEN DOSYALAR YÖNÜ İLE SÜBUT BULMADIĞINDAN AYRI AYRI REDDİNE,
Asıl dava yönü ile;
1-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 3.774,95 TL peşin harcın mahsubu ile fazla kalan kısım 3.595,05 TL’nin davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-Davalı taraflar vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 33.946,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı taraflara verilmesine,
Birleşen dava yönü ile;
1-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 6.831,00 TL peşin harcın mahsubu ile fazla kalan kısım 6.651,10 TL’nin davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda karar verildi. 13/04/2023
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza