Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/623 Esas
KARAR NO : 2022/247

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:16/11/2020
KARAR TARİHİ:23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile gerçek kişi tacir davalı borçlu … arasında 26.02.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Genel Kredi sözleşmesi çerçevesinde 28.02.2014 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiğini, davalının Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil no.su ile gerçek kişi tacir olduğunu, lokanta işlettiğini ve müvekkil bankanın POS cihazını kullandığını, davalı borçlunun sözleşmeden doğan edimlerini ifa etmediğini ve müvekkil bankanın … doğduğunu, borçlunun sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı (Eski esas no: …/…) sayılı dosyasından
11.12.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalının 28.12.2017 tarihinde borca haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, 6102 saylı Türk Ticaret Kanunun 4/1 maddesinin “f” bendi ve 5/A maddesi gereği dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … (Eski esas no: …/…) sayılı dosyasından borca ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafa duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen ….İcra müdürlüğünün … Esas sayılı (Eski esas no: …/…) takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.959,55-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davalı münkir olup, davacının davalıdan Genel Kredi Sözleşmesi ve İye İşyeri Sözleşmesinden kaynaklı alacağı olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, alacağın likit olup olmadığı, uygulanan faiz oranlarının sözleşmeye uygun olup olmadığı, noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmeler, takip dosyası, dava dilekçesi, tüm dosya ekleri ve banka kayıtları incelenerek detaylı gerekçeli denetime açık olacak şekilde davacının davalıdan varsa takip ve dava tarihi itibariyle asıl alacak ve ferilerine ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 22/10/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı Banka ile davalı … arasında 26/04/2014 tarihinde sözleşme öncesi bilgili formunda da içeren 100.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında ayrıca 28/02/2014 tarihinde üye işyeri sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında imzalan sözleşmeler istinaden davalıya, dava dışı … …. … nolu kredi kartı verildiği ve …, …, …, …, …, …, ve … hesap numaraları dava dışı destek kredileri kullandırıldığı, ayrıca davalının 28/02/2014 tarihli başvuru davalıya Yazar kasa POS cihazı verildiği, davalının kredi geri ödemelerinde gecikme yaşanması nedeniyle kredi hesabının 22/10/2015 tarihi itibariyle kat edildiği ve … 24 Noterliğinin 22/10/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, davalının 28/02/2014 tarihli üye işyeri başvuru formuna istinaden, davalının işletmesinde olan Maşa Restaurant’a 04/03/2014 tarihinde 152305 terminal nolu yazar kasa POS termniali kurulduğu, davacı banka tarafından pos cihazı ile ilgili olarak verilen tarihlerde verimsiz POS ücreti, inaktif POS ücreti ve ÖKC erken kapama ücreti açıklamaları ile belirtilen ücretlerin tahakkuk ettirildiği, ancak davacı banka kayıtları ve davalıya ait mevduat hesap özeti incelendiğinde söz konusu tutarların ödenmediğinin anlaşıldığı, davalının kredi geri ödemelerinde yaşanan gecikmeler nedeniyle kredi hesabının kat edilmesi ve tahakkuk etmiş POS ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle POS cihazının 29/09/2017 tarihinde davalıdan geri alındığı, dava konusu POS ücretlerinin ödenmesi konusunda davacı banka tarafından davalıya gönderilmiş bir ihbar veya ihtara ilişkin bir belgenin dava dosyasında mevcut olmadığı, davacı vekilinden taraflarınca da talep edilmesine rağmen bu tür bir belgenin sunulmadığının tespit edildiği, davalıya ait mevduat hesap hareketleri incelendiğinde, 29/10/2015 tarihinden sonra POS işlemlerinin bulunmadığı ve 16/03/2016 tarihinden itibaren davacı bankaca verimsiz POS ücreti inaktif POS ücreti ve ÖKC erken kapama ücreti açıklamaları ile ücret tahsil edilmeye başlandığı ve yazar kasa POS cihazının 29/09/2017 tarihinde iade alındığı tespit edildiği, bu durumda taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesinin 7.4 maddesi ve üye işyeri başvuru formundaki kabul beyanları uyarınca POS cihazının iade alındığı 29/09/2017 tarihinde kadar işlem geçirilmeyen POS cihazı için tahakkuk ettirilen dava konusu ücretlerin davacı bankaca talep edilebileceği değerlendirilmekte olup, nihai takdirin mahkemede olduğu, Davacı banka kayıtları incelendiğinde davalıya kullandırılan dava dışı destek kredileri ve kredi kartı nedeniyle davacı … … Bankası A.Ş tarafından … 24. Noterliğinin 22/10/2015 tarih ve … yevmiye nolu ile davalı …’ya ihtarname keşide edilerek 47.924,28 TL alacak talep edildiği ve yapılan takip neticesinde davacı vekili tarafından davalıdan 06/10/2017 tarihinde 25.800,00 TL tahsilat yapıldığı ve söz konusu tahsilatın;21.060,00 TL’lik kısmının dava dışı …, …, …, …, …, ve … nolu kredi borçlularına mahsup edildiği, 60.00 TL’lik kısmının dava konusu POS ücretlerinden kaynaklanan borca mahsup edildiği, 4.680,00 TL’lik kısmının ise davacı vekili nezdinde kaldığının anlaşıldığı, bu durumda dava konusu 4.360,55 TL’lik POS cihazından kaynaklı ücretin 60,00 TL’lik kısmı ödendiğinden davacı bankanın 4.300,55 TL (=4.360,55 TL -60,00 TL) alacağının kaldığı, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı üzerinden % 48,00 oranından temerrüt faizi talep edildiği, icra müdürlüğü tarafından 10/01/2020 tarihinde dosyanın …/… esasına kaydının yapılarak yenilendiği ve aynı gün 4.959,55 TL üzerinden yenileme emri düzenlendiğinin görüldüğü, taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesinin 13.1. ve 13.3 maddelerinde üye işyeri işlemlerinden kaynaklanan borçların doğduğu tarihten bankaya ödeneceği tarihe kadar geçen sürede, bankanın ilgili para cinsinden kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek kredi faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceği, davacı bankanın takip talebi incelendiğinde sadece POS ücret alacağının talep edildiği, ayrıca bir faiz talebinin bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda takip tarihi itibariyle badece POS ücretlerinden kaynaklanan toplam 4.300,55 TL ana para alacak tutarının talep edilebileceği, üye işyeri sözleşmesinde vadesinde ödenmeyen ücretler ile ilgili olarak talep edilebilecek faiz oranı konusunda açık bir hüküm bulunmamakla birlikte, sözleşmenin 13.1 ve 13.3 maddelerinde üye işyeri işlemlerinden kaynaklanan bir banka alacağının varlığı halinde alacağın doğduğu tarihiden ödeneceği tarihe kadar geçen sürede, bankanın ilgili para cinsinden kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek kredi faiz oranı üzerinden faiz ve vergilerin ödenmesinin hüküm altına alındığını, davalıya kullandırılan dava dışı kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının %19,20 olduğundan (7815561) nolu kredi dava konusu alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 oranından faiz talep edilebileceği, taraflar arasında 26/02/2014 tarihinde Genel Kredi Sözlemesi imzalandığı, söz konusu sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 1-10 maddesi gereğince davacı bankanın takip talebi incelendiğinde asıl alacak tutarına T.C Merkez Bankasına bildirilen en yüksek ticari faiz oranı esas alınarak, takip tarihinden itibaren yıllık %48,00 temerrüt faiz oranı talep edildiğinin anlaşıldığını, davalıya kullandırılan dava dışı kredilere uygulanan en yüksek akdi faiz oranını %%19,20 (7815561 nolu kredi olduğundan ) sözleşmenin 1-10 maddesi uyarınca, davacı tarafından dava konusu alacaklı için takip tarihinden itibaren yıllık %28,80 (= %19,20×1,50) faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği, bu durumda dava konusu ücretlerden kaynaklanan alacak tutarına takip tarihinden itibaren üye işyeri sözleşmesine göre belirlenen faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği, Dava konusu alacak tutarının, davalıya verilen Yazar Kasa Pos cihazı kullanım ücretlerinden kaynaklandığı, davacı banka kayıtları incelendiğinde Yazar Kasa POS cihazı ile ilgili olarak verimsiz POS ücreti, inaktif POS ücreti ve ÖKC Erken Kapama ücretleri nedeniyle, davacı bankanın takip
tarihi itibariyle 4.300,55 TL alacak tutarının bulunduğunu, takip talebinde ise 4.959,55 TL talep edildiği, bu durumda 659,00 TL (= 4.959,55 TL – 4.300,55 TL) fazla talebin yerinde olmadığı, taraflar arasında imzalanan üye İşyeri Sözleşmesine göre; üye işyeri işlemlerinden kaynaklanan borçların ödenmesinde gecikme olması halinde, geciken süre için Bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği hükme
bağlandığını. Davalıya kullandırılan dava dışı kredilere uygulanan en yüksek faiz oranı % 19,20 olduğundan, takip tarihinden itibaren yıllık % 19,20 faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği görüşünde olduklarını, ancak Mahkeme tarafından, Genel Kredi Sözleşmesinde belirlenen temerrüt faiz oranının uygulanması gerektiği görüşünün benimsenmesi halinde ise, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 02.05.2019 Tarih, 2017/1650 E., 2019/507 K. sayılı emsal kararı da gözetildiğinde, davalıya kullandırılan dava dışı kredilere bankaca uygulanan en yüksek akdi faiz oranı % 19,20 olduğundan, sözleşmenin I-10. maddesi uyarınca, yıllık % 28,80 (= % 19,20 x 1,50) oranından temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dava dilekçesi, icra dosyası, taraflar arasındaki sözleşme, alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişi raporunda detaylı, gerekçeli, dayanaklı ve dosya kapsamıyla uyumlu olarak banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda tespit edildiği üzere davacı tarafça borçlunun genel kredi sözleşmesinden ve üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan borcunu yerine getirmemesi üzerine hesabının kat edildiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesi ile birlikte hesap kat ihtarnamesi sunulmadığı gibi dava dilekçesi deliller kısmında da hesap kat ihtarı delili gösterilmemiştir. Bu durumda, davalının temerrütünün takip tarihi itibariyle başladığı tespit edilmiştir. ödeme ihtarında bulunulduğu, ancak ihtara uyulmaması nedeniyle icra takibi yapılmış olduğu, davacının icra takibine konu ettiği alacağının taraflar arasında imzalanan Üye işyeri Sözleşmesine dayalı olarak verilen POS cihazına ilişkin olarak POS
ücreti, inaktif POS ücreti ve ÖKC Erken Kapama ücretlerine dayandığı, davacı tarafın İye İşyeri Sözleşmesi hükümlerine göre tespit edilen bedelleri davalıdan talep etme hakkına sahip olduğu, davacının kat tarihine göre davalıdan 4.300,55 TL alacaklı durumda olduğu, davacı vekilince 659,00 TL tutarlı ihtarname masrafı olduğuna ilişkin ödeme kaydı sunulmuş ise de, daha önce herhangi bir ihtarname bulunmaması ve ödeme kaydının ise hangi ihtarnameye ait olduğunu açıkça belli olmaması karşısında, işbu bedelin hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğine kanaat edilmiş, davacının talep edebileceği 4.300,55 TL asıl alacağına da, takip tarihinden itibaren sözleşmenin 13.1 ve 13.3 maddelerinde üye işyeri işlemlerinden kaynaklanan bir banka alacağının varlığı halinde alacağın doğduğu tarihten ödeneceği tarihe kadar geçen sürede, bankanın ilgili para cinsinden kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek kredi faiz oranı üzerinden faiz ve vergilerin ödenmesinin hüküm altına alınmış olması ve davalıya ava dışı kredilere bankaca uygulanan
en yüksek akdi faiz oranı % 19,20 olduğundan, sözleşmenin I-10. maddesi uyarınca, yıllık %
28,80 oranı tespit edildiğinden, tespit edilen oranda faiz uygulanması gerektiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı banka tarafından talep edilen nakdi alacağı yönünden, alacağın sözleşmeden kaynaklı olması, davalı tarafından borcun bilinebilecek olması, alacağın likit olduğu, bu nedenle de davacı lehine takdiren %20 oranında hesaplanan inkar tazminatının da davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki 4.300,55 TL’ye ilişkin itirazlarının iptali ile, takibin 4.300,55 TL’ye takip tarihinden itibaren %28,80 yıllık temerrüt faizi işletilmesi suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden taktiren %20 oranında hesaplanan 860,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 293,77 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,90 TL’den düşümü ile eksik olan 233,87 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydının yapılmasına,
4-Davacının yaptığı 122,10 TL ilk masraf, 800,00 TL Bilirkişi ücreti ve 190,75 TL Tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.112,85 TL yargılama giderinden, davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 964,98 TL ve 59,90 TL peşin harç olmak üzere toplam1.024,88 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.300,55 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/03/2022

Katip … Hakim …