Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/62 Esas
KARAR NO : 2020/76
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2020
KARAR TARİHİ : 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili şirketin eski çalışanı olduğunu, davalı …’in 20/12/2019 tarihinde müvekkili şirket yetkilileri ile anlaşarak işyerinden ayrıldığı ve iş akdinin feshedildiğini, kıdem tazminatı ve maaşına ilişkin olarak kendisine 20/12/2019 tarihinde banka kanalı ile müvekkili şirketçe 11.163,00 TL ödendiğini, kıdem tazminatının geri kalanı içinde 17.500,00 TL tutarında vadeli emre yazılı 31/01/2020 ve 28/02/2020 vadeli her biri 17.500,00 TL olan çeklerin verildiğini ancak …’in 30/12/2019 tarihinde müvekkili şirketin … hesabından 4.130,00 USD tutarında nakit meblağı çekerek ortadan kaybolduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin davalıdan 4.130,00 USD karşılığı 24.532,00 TL tutarında alacaklı olmakla beraber davalıya verilen iki adet çekle ilgili olarak kendisinin veya herhangi başka bir cirantanın bu çekleri ibrazı halinde ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, çeklerin ibrazı halinde ibraz edene ödenmemesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Dava, davacı tarafça, davacı şirketin eski çalışanı olduğu beyan edilen davalının, bankadan çekmiş olduğu 4.130,00 USD nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunun tespiti istemiyle açılan tespit davasıdır.
Dava dilekçesinde, davalı ile davacı şirket arasında 20/12/2019 tarihinde iş sözleşmesinin sona erdiği, iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten sonra davalının 30/12/2019 tarihinde davacı şirketin banka hesabından, güveni kötüye kullanma suçuna yol açacak şekilde işlem yapıldığı iddiasıyla 4.130,00 USD çekilen tutar nedeniyle alacaklı olduğunu iddia ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde iş akdinin sona ermesi nedeniyle davalı tarafa teslim edilen çekler yönünden tedbir talep edilmiş ise de davadaki uyuşmazlık konusu bankadan çekilen para olduğu, davacının da dava değeri olarak bu tutarı gösterdiği dosya üzerinden yapılan incelemede anlaşılmıştır.
Somut durumda, davalının tacir olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari işletme ile ilgili bulunmadığı, davanın TTK.4.madde ve 5.maddesinde sayılan davalardan olmadığı, ve TTK.19/2 maddesi uyarınca davanın ticari dava olmadığı anlaşılmış, uyuşmazlıkta iddia olunan işlemlerin iş sözleşmesi sona erdikten sonra yapıldığı, bu durumda iş mahkemesinde görülecek davalarda da olmadığı, görev hususunun kamu düzeninde olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacağı, hususları hep birlikte değerlendirildiğinde mahkememizin görevli olmadığına kanaat getirilmiş, görev hususunun HMK 114/1-c mad.dava şartı olduğundan, mahkememizde açılan davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Görevli ve yetkili mahkemenin İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-HMK.nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin usulen başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,
3-Harç ve yargılama giderlerinin HMK.nun 331/2. maddesi gereğince görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere, karar verildi.29/01/2020
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza