Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/619 Esas
KARAR NO:2020/563

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :12/05/2020
KARAR TARİHİ:16/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile Davalı/Borçlulardan … San. ve Tic. A.Ş arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesine (KÇS) istinaden, müvekkil Banka tarafından Davalı/Borçlu şirkete krediler tahsis edildiğive kullandığını,diğer Davalılar/Borçluların da, söz konusu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile İmza attıklarını, Müvekkil Bankadan kullanılan kredî borçlarını gününde ve tam olarak ödenmeyince Davalı/Borçlulara ….Noterliği kanalı ile 27.09.2019 tarih ve … yev. no’lu ihtarname keşide edilerek, borcun ödenmesi aksi takdirde yasal yollara müracaat edileceğinin İhtar edilmiş ve ihtarnameler tebliğ edilmiş olmasına rağmen borç ödenmemiş ve borçluların temerrüde düştüklerini, bunun üzerine müvekkil Banka tarafından …. Icra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı ancak, Davalı Borçluların borcu ödemek yerine haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ederek, takibin durmasına sebep olduklarını, Borçluların itirazlarının hiçbir yasal dayanağı olmayıp, tamamen müvekkil Banka alacağının tahsilini geciktirme ve zaman kazanma amacına yönelik kötüniyetli olduğu, icra dosyasına sunulan İtiraz dilekçesinde hiçbir gerekçe gösterilmeksizin “borca, faiza, faiz oranına ve borcun tüm fer’ilerine itiraz ediyoruz” gibi somut olmayan ve belgeye dayanmayan bir kısım afaki beyanlarla takibin durmasına sebebiyet verdiklerini,. Borçlulann itirazı üzerine TTK. S/A madde hükmü gereğince dava şartı olan Arabulucuya müracaat edildiği ancak, buradan da bir sonuç alınamayarak “Anlaşamama” tutanağı düzenlendiğini, Yapılan açıklamalar çerçevesinde Borçluların …. İcra Müd.’nün … E sayılı dosyasından başlatılan takibe ilişkin haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazlarının İptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ;Müvekkilleri hakkında …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden açılan takibin, takibin açıldığı tarihte 678 Sayılı KHK’nun 37 maddesinde yer alan hükümler doğrultusunda şirkete; doğmuş veya doğması muhtemel borçlara karşı öncelikle şirket lehine kefil olmuş şirket ortaklarına gidilmedikçe şirketten alacak talep edilemeyeceği, açıklandığı üzere müvekkil şirketlere TMSF kayyım atanmış olup , 22 Kasım 2016 tarihli KHK/678 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 37. Maddesi uyarınca ; şirketin doğrudan veya dolaylı borçlarının ödenmesi için öncelikle şirket lehine kefil olan ortak, yönetici veya bunlarla bağlantılı üçüncü gerçek veya tüzel kişilerin malvarlığına müracaat edilir denildiği, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun kayyım olarak atandığı şirketlerde, şirketin doğrudan veya dolaylı borçlarının ödenmesi için öncelikle şirket lehine kefil olan ortak, yönetici veya bunlarla bağlantılı üçüncü gerçek veya tüzel kişilerin malvarlığına müracaat edilir denildiği, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun kayyım olarak atandığı şirketlerin, müşterek müteselsil borçluluğu kapsayan kefaletler dahil, kefil olduğu borçlarda ise kayyımlık kararının devamı süresince borcun öncelikle asıl alacaklıdan ya da diğer kefillerden tahsili yoluna gidilir denildiği, diğer yandan davanın hukuki nitelendirmesi de yanlış olup işbu dava teknik anlamda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu ve ‘İtirazın İptali davası ‘ olmadığı, Davanın konusunun İcra Hukuk Mahkemesinde görülmesi gereken Şikayet davası olduğu, Zira İtirazın iptali davasının takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun ise davalı olduğu, konusu icra takibine konulan ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan eda davası olduğu, Bu yönlerle davanın Hem Görev Yönünden ve Hem de Hukuki Yarar Yokluğu Yönünden Reddine karar verilmesi gerekmekte olup bu nedenlerle müvekkilleri hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, Davasında haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiş olduğu görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava İtirazın İptali davasıdır.
Davacı banka tarafından kullandırılan dava konusu krediler nedeniyle davalıların asıl borçlu ve müşterek müteselsil kefil sıfatıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine konu olan borçtan sorumlu olup olmadığı, itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Davalılar vekili 03/11/2020 tarihli mahkememize sundukları dilekçede, müvekkilleri şirketler tarafından ….İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosyasına itiraz ettiklerini ancak davacı ile dilekçe ekinde sundukları protokol ile anlaşıldığını, itirazlarını geri aldıklarını davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 05/11/2020 tarihli dilekçesi ile davalı şirketlerin itirazlarını geri aldıklarını, bu çercevede davalılar Naksan … hakkında dava konusuz kalmış olduğundan bu davalılara ilişkin reddine karar verilmesini ayrıca bu davalılara ilişkin herhangi bir masraf ve vekalet ücreti ve inkar tazminatı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Tarafların beyanları üzerine dava dosyası davalı … … yönünden tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
İncelenen dosyada davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazlarını geri aldıkları, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettikleri, davacının kabule karşı beyanlarını sundukları anlaşılmakla, davanın konusuz kaldığı ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: (Açıklanan nedenlerle) ;
1-Dava davalılar …, … yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL ilam ve karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/11/2020

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza