Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/611 Esas
KARAR NO :2022/643

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/11/2020
KARAR TARİHİ:08/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/04/2011 günü … idaresindeki … plakalı aracıyla çocuklarını evine getirdiğini, aracını hareket ettirip 5 metre kadar gittiğinde ölen oğlu …’ı yerde kıvranırken görünce çocuğunu alıp hastaneye götürdüğünü, ancak çocuğun hastanede yaşamını yitirdiğini, olay nedeniyle tutulmuş bir kaza tespit tutanağı ve alınmış bir kusur raporunun bulunmadığını, ancak kazanın oluş biçiminde sürücünün kusurlu olduğunun açık olduğunu, … plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kazada vefat eden …’ın müvekkilinin oğlu olduğunu, vefat etmemiş olsaydı davacı annesinin desteği olacağını, oğlunun vefatı nedeniyle müvekkilinin hem manevi olarak büyük acı yaşadığını, hem de oğlunun kendisine sunacağı destekten yoksun kaldığını, müvekkilinin yoksun kaldığı bakiye destek tazminatının davalı tarafından karşılanması gerektiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvuru üzerine açılan hasar dosyasından müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, müvekkiline yapılan kısmi ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davada alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden davanın reddinin gerektiğini, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafın delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın ATK’ya gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Trafik kazasındaki kusur durumu, davacının davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunabilecekse miktarı toplandığı görülmüştür.
Dosyaya sunulan hasar dosyasında yer alan poliçe incelenmiş, poliçe tarihinin dava konusu araç ile ilgili olarak 22/08/2009-22/08/2010 tarihleri arasını kapsar nitelikte olduğu, kazanın söz konusu poliçenin yürürlükte olduğu dönem içerisinde bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin 02/06/2022 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olunduğunu, sulh anlaşması gereği davacının, davadan fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, ayrıca sulh anlaşması gereğince davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilince mahkememizin 08/06/2022 tarihli celsesinde davalı taraf ile sulh olunduğunu, ödemelerin davalı tarafça yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından dava konusu alacağın ödenmiş olduğu beyan edilmekle, ihtilafa konu alacağın dava tarihinden sonra ödenmiş olması sebebiyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca talep edilmediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 26,30 TL nispi harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Taraflarca karşılıklı vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/06/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza