Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/593 Esas
KARAR NO:2023/847

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ :12/04/2019
KARAR TARİHİ:07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirketin kendisi hakkında …. İcra Müdürlüğünde … Esas sayılı takip dosyası ile …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyalarıyla hakkında takip başlatıldığını, ancak bu borçların kendisine ait olmadığını, daha önceki kapanan iş yerini iş yeri kapandıktan sonra gelen elektrik faturaları olduğunu, iş yerini 2008 yılında kapattığını, ancak borçları olması nedeniyle iş yerinin kapanışını ve elektrik borcunun bulunması nedeniyle de elektrik sayacının aboneliğini kapatamadığını, bu faturaların geldiği dönemde ise bu iş yerinde … adında bir şahsın tekstil atölyesi işlettiğini, kendi aboneliğinin kapatılamaması nedeniyle …’ün abonelik alamadığını, borca konu edilen ve ödemesi yapılmayan borcun tamamının kendisine ait olmadığını, kendisinin sadece 2008 yılında bu sayacı kullandığını, …’ün de 2010 yılında iş yerini …’e devrettiğini, menfi tespit davasının kabulü ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istediğini, hakkında yapılan icra takiplerinin durdurulmasını, aksi bir karar verilmesi halinde faizin iptaline, borca itirazının kabulüne, dava giderleri ve harç masraflarının davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davanın usul yönünden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
… 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı kararıyla mahkememize görevsizlikle gönderilen işbu dava dosyası mahkememizin 2020/593 esas sayılı dosyasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Davacı, davalının hakkında İcra takip işlerinin başlattığı ve borcu olmadığına ilişkin söz konusu takip dosyalarının; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ve …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyalarının olduğunu iddia ettiği, …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasında da, davalının, 5.359,80 TL asıl alacak, 647,82 TL faiz ve 116,61 TL KDV ilavesiyle toplam 6.124,23 TL takip talebinin olduğu, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında asıl alacak toplamının 5.359,80 TL hesaplandığı, davalı, davacının elektriğini kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalı için gecikme zammından indirim sağlayacağı, bu indirimin yasal faizden aşağı olamayacağı hususuna ilişkin hesaplamanın neticesinde, faiz tutarının KDV dahil 405,46 TL hesaplandığı, Davacının, davalıya toplamda 5.359,80 TL (Asıl Alacak) +405,46 (Faiz Tutarı) = 5.765,26 TL borçlu olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve delille birlikte değerlendirildiğinde, davalı, davacının …. 2104 Sok. No:4 — … Cad. No:140/1 … İş Merkezi Kat:1 … /İstanbul adresindeki i işyerine yerine enerji temini için … tesisat no ile 01.02.2008 tarihinde “*Perakende Satış Sözleşmesi” nin karşılıklı imzalandığı, sayaç seri nosunun okunamadığı ve ticarethane grubundan tarife uygulanacağı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinde, şirketin tasfiyenin sona erdiği 14.12.2012 tarihinde sicilden terkin edildiği, davacının iş yerini devrettiği ve elektiriğin kendisi tarafından kullanılmadığı iddialarını dosya kapsamında ispatlayamadığı anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında asıl alacak toplamının 5.359,80 TL hesaplandığı, davalı, davacının elektriğini kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalı için gecikme zammından indirim sağlayacağı, bu indirimin yasal faizden aşağı olamayacağı hususuna ilişkin hesaplamanın neticesinde, faiz tutarının KDV dahil 405,46 TL hesaplandığı, Davacının, davalıya toplamda 5.359,80 TL (Asıl Alacak) +405,46 (Faiz Tutarı) = 5.765,26 TL borçlu olduğu, icra takibine konu alacaktan borçlu olunan miktar düşüldüğünde davacının davalıya 358,97 TL borçlu olmadığı tespit edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile …. İcra dairesi’nin … esas sayılı dosyasında davacının faiz ve kdv toplamı olan 358,97 TL bakımından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcıdan, peşin alınan 102,47 TL harcın mahsubu ile eksik olan 167,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 52,2‬ TL masraf ile yargılama aşamasında yapılan 332,75 TL olmak üzere toplam 384,95‬ TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 23,03 yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 102,47 TL toplamı olan 125,5‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.641,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
07/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır