Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/591 Esas
KARAR NO :2021/704

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/10/2020
KARAR TARİHİ:01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin araç takip sistemleri ve filo yönetimi konusunda çalışan ve yıllardan beridir dünyanın en büyük firmalarına araç takip cihazları ve hizmeti sunan bir firma olduğunu, taraflar arasında 25.05.2016 tarihinde “… Sistemleri Satış ve Hizmet Verme Sözleşmesi” imzalandığını ve davacı tarafından davalıya araçlarının konumlarının vs. verilerinin izlenmesi amacı ile araç takip cihazlarıma kiraya verildiğini,Taraflar arasındaki iş ilişkisi gereğince, davacının araç takip cihazlarım davalıya teslim ettiğini ve davalı firma tarafından da cihaz kullanım ve kira bedelleri davacıya yatırılmak sureti ile anlaşıldığını, ne var ki 2018 yılı Ağustos ayından itibaren davalı tarafın davacıya hizmet bedeli ve kiralan ödemediğini, davacı firma yetkilileri tarafından davalı firmanın defaten uyarıldığını, kesilen faturaların davalıya iletildiğini, hizmet ile cihaz kullanım bedellerinin yatırılmasının istendiğini, davalı şirket tarafından tüm uyarılara rağmen ödenmeyen bedellerin gün geçtikçe birikmesi sonucunda davacı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibinde yer alan faturaların aynı zamanda davalıya da gönderildiğini, cari hesap ekstresinin de ekte yer aldığını,ancak davalı tarafın faturalar gereğince ödeme yapmak yerine borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini, itiraz sonucunda arabuluculuğa başvuru yapıldığını, arabuluculuk görüşmesinin yapıldığını ancak anlaşamama ile sonuca erdiğini, taraflar arasında yer alan anlaşma gereğince davalı firmanın ödeme yapmasının gerektiğini, davacının yaşadığı mağduriyetin ortada olduğundan, davacının alacağının cari hesap ve defler kayıtlan ile sabit olduğundan likit alacak bakımından % 20’den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davalı tarafından kötü niyetli olarak başlatılan icra takibine itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edilmiş, davalı tarafça mahkememiz dosyasına herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 17.995,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan “… Sistemleri Satış Ve Hizmet Verme Sözleşmesi” kapsamında, davacı tarafından verilen araç takip cihazları kira bedelleri , hizmet bedelleri nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinden davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Düzenlenen raporda özetle; dosya içine celp edilen icra müdürlüğünün takip dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, takip konusu edilen 13 fatura, davacı şirketin yasal ticari defterleri, inceleme gününde davacı şirket ticari defterlerinden alınan davalı ile olan cari hesap ekstreleri, incelenen yıllara ait yevmiye defterleri ve defteri kebir, e berat belgeleri, envanter defteri onay belgelerinin incelenmesi sonuncunda, davacının 2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasındaki ilişkide … Araç Takip ve Filo Yönetimi Sistemleri Satış ve Hizmet Verme Çerçeve Sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin 25.05.2016 tarihinde imzalandığı, Davacı şirketin ticari defterlerine göre takip tarihi olan 26.11.2019 tarih itibariyle davalı şirketten 18.342,34 TL alacaklı olduğu, davacının ana para alacağına göre davalı lehine takibi daha düşük tutardan başlattığını, takip talebinin sebebi olarak cari hesap alacağının değil takip dosyasına sunulan ve listesi ödeme emrinde belirtilen toplam 13 adet fatura alacağı ile sınırlı tutulduğu, ödeme vade tarihlerinin faturalar üzerinden gösterildiği, dolayısıyla icra takip tarihi itibariyle tüm faturalarda vade tarihlerinin geçmiş olduğu, ancak takip ile takip öncesi işlemiş faiz, talebinin olmadığı, ancak takip tarihinden sonra davalı tarafından davacı şirkete toplam 14.000,00 TL’nin çeşitli tarih ve tutarlarda ödeme yapıldığı, ödemelerin davacının ticari defterlerindeki kayıtlarına göre davacının banka hesabına yapıldığı, huzurdaki dava tarihinin 30.10.2020 tarihi olup, dava esas değerinin takip ile istenilen ana para alacağı olan 17.995,10 TL olarak belirlendiği, dava tarihi olan 30.10.2020 tarihinden sonra da davalı tarafından davacıya ödemeler yapıldığı, 06.11.2020-25.12.2020 tarih aralığında dava tarihinden sonra toplam 8.000,00 TL ödeme yapıldığı, Dava tarihi olan 30.10.2020 tarih itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 12.342,34 TL alacağının olduğu, ancak 31.12.2020 tarih itibariyle davacı şirketin davalı şirketten sadece 4.342,34 TL alacağının olduğu, ancak bu alacak tutarının cari hesap bakiyesi olduğu, oysa davacı şirketin davalı şirketten sadece fatura alacakları nedeni ile takip başlattığı, başlatılan takipte davalı lehine 347,24 TL daha az talepte bulunulduğu, davacının 347,24 TL alacağın işbu davaya konu takip ile istenilen tutar olmadığı anlaşıldığından davacının davalıdan isteyebileceği tutarın: 26.11.2019 takip tarihi itibari ile 17.995,10 TL, 30.10.2020 dava tarihi itibari ile 12,342,34 TL -347,24 TL= 11.995,10 TL, inceleme dönemi olması ve davalının ödeme yapması nedeni ile 31.12.2020 tarih itibariyle 4.342,34TL-347,24TL=3.995,10 TL olabileceği sonucuna varıldığı, ancak Mahkeme tarafından davacının davalıdan olan alacağının cari hesap ekstresine göre belirlemesinin kabulü halinde davalıdan isteyebileceği tutarın: 26/11/2019 takip tarihi itibari ile 17.995,10 TL, 30/10/2020 dava tarihi itibari ile 12.342,34 TL, İnceleme dönemi olması ve davalının ödeme yapması nedeni ile 31/12/2020 tarih itibariyle 4.342,34 TL olabileceğinin belirlendiği hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin ek bilirkişi raporu alınmasına ilişkin talepte bulunulmuş ise de, bilirkişi raporu denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamında, davalının münkir olduğu, incelemeye ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, taraflar arasında sözleşmenin mevcut olduğu, davalının çeşitli tarihlerde yaptığı ödemeler ile davacı tarafça sözleşme konusu hizmetin verildiğinin anlaşıldığı, davacının incelenen ticari kayıtlarına göre takibin toplam 13 adet fatura alacağı ile sınırlı tutulduğu, ödeme vade tarihlerinin faturalar üzerinden gösterildiği, dolayısıyla icra takip tarihi itibariyle tüm faturalarda vade tarihlerinin geçmiş olduğu, takip tarihinden sonra davalı tarafından davacı şirkete toplam 14.000,00 TL’nin çeşitli tarih ve tutarlarda ödeme yapıldığı, ödemelerin davacının ticari defterlerindeki kayıtlarına göre davacının banka hesabına yapıldığı, huzurdaki dava tarihinin 30.10.2020 tarihi olup, dava esas değerinin takip ile istenilen ana para alacağı olan 17.995,10 TL olduğu, dava tarihi olan 30.10.2020 dava tarihinden sonra toplam 8.000,00 TL ödeme yapıldığı, Dava tarihi olan 30.10.2020 tarih itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 12.342,34 TL alacağının olduğu, ancak 31.12.2020 tarih itibariyle davacı şirketin davalı şirketten sadece 4.342,34 TL alacağının olduğu, ancak bu alacak tutarının cari hesap bakiyesi olduğu, oysa davacı şirketin davalı şirketten sadece fatura alacakları nedeni ile takip başlattığı, başlatılan takipte davalı lehine 347,24 TL daha az talepte bulunulduğu, davacının 347,24 TL alacağın işbu davaya konu takip ile istenilen tutar olmadığı, davacının davalıdan isteyebileceği tutarın, 26.11.2019 takip tarihi itibari ile 17.995,10 TL, 30.10.2020 dava tarihi itibari ile 12,342,34 TL -347,24 TL= 11.995,10 TL olduğu tespit edilmiş, davacının dava dilekçesinde dava değerini 17.995,10-TL olarak gösterdiği ve bu değer üzerinden harç ikmali yaptığı, davalının icra takibinden sonra yaptığı ödemeler sonucuna göre dava tarihine göre davacının alacağının tespit edilmesi gerektiği, dolayısıyla, davacının 6.000,00-TL ye yönelik alacağı yönünden itirazın iptalini talep etmesinde hukuki yararının mevcut olmadığı, davalıdan dada tarihi itibariyle 11.995,10-TL alacaklı durumda olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, İcra takip dosyasındaki davacının 6.000,00 TL’ye ilişkin alacak isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine,
2-Davalının, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasındaki 11.995,10 TL’ye ilişkin itirazlarının iptali ile takibin 11.995,10 TL için takip şartları ile devamına,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 2.399,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava tarihinden sonra yapılan 8.000,00 TL ödemenin infazda değerlendirilmesine,
5-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 819,38 TL karar harcından peşin alınan 217,34 TL’nin mahsubu ile geri kalan 602,04 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacının yaptığı 279,54 TL ilk masraf, yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat ve bilirkişi ücreti 1.667,25 TL olmak üzere toplam 1.946,79 TL’den davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.297,68 TL ve 217,34 peşin harç olmak üzere 1.515,02 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.080,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.080,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.01/12/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır