Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/589 Esas
KARAR NO: 2021/660

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/10/2020
KARAR TARİHİ:11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında GKS imzalandığını sözleşmelerde ayrıca borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalayanların bulunduğunu, borçlunun kredilerini ödememesi üzerine borçluya ve kefillere ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile …. İcra Müdürlüğünün … e sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ihtarname yollandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, kendilerine herhangi bir ihtar gelmediğini, davacı yananın açtığı bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, açılan takip dosyasınında yetkisiz icra dairesinde açıldığını, yine davacının ödeme emrinde talep ettiği miktar ile müvekkilinin yaptığı ödemelerin uyuşmadığını, davacının istediği faiz tutarlarının ise iyi niyeti suistimal edecek derece yüksek olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini, takibin iptalini, kötü niyetli takip yapan davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 481.203,63 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili celse arasında sunduğu dilekçesi ile borcun haricen ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile başkaca bir alacak taleplerinin olmadığını bildirdiği görülmüştür.
Davalı vekilininde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirir dilekçesini celse arasında sunduğu görülmekle
Yukarıdaki bilgiler ışığında davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı yan harçtan muaf olduğundan bu konuda harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekilinin icra inkar tazminat talebi olmadığı göz önüne alınarak bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflar sundukları dilekçeleri ile karşılıklı vekalet ücreti talebinden vazgeçtiklerinden hususla ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza