Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/578 Esas
KARAR NO : 2022/288

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil Banka ile dava dışı Borçlu şirket Tasfiye Halinde … Şirketi (Eski unvan: … Limited Şirketi) arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya Çek Taahhüt Kredisi, Şirket Kredi Kartı, Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Kredileri açılıp kullandırıldığını, davalı …’ın ise müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme kapsamınca borçtan sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden doğan işbu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Banka tarafından kredi hesabının 06.02.2018 tarihinde kat edildiğini ve imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddesine dayanılarak bütün borçların muaccel hale geldiğini ve … 2. Noterliği’ nin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara sorumlu oldukları borç miktarı, söz konusu borcun ödenmediği takdirde başvurulacak yollar ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak her türlü yasal işlemin başlatılacağı, sözleşmede belirtilen temerrüt faizi, gider vergisi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve sair ferilerin davalı tarafa ait olacağı ihtaren bildirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Müvekkili Banka tarafından … 26. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası marifetiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı/borçlu tarafından tebellüğ edilen .. İlamsız Takipte Ödeme Emrine karşı … 26. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına 12.03.2018 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Haksız itirazın iptalini ve … 26. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile itiraz edilmiş kısım için de icra takibinin devamını, Takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalı hakkında %20’den az olmayacak miktarda icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.
DELİLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
… 26. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası celp edilmiştir.
Dava konusu ihtilafın; icra takibine konu alacak talebinin haklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Dosyamıza getirtilen … 26. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.124.383,03-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekiline, icra takibinde birden fazla alacak kalemi olduğu ve ayrıca gayrinakit alacak talebinin de bulunduğu ve toplam takip miktarının 1.124.383,03 TL olarak belirtildiği, ancak dava dilekçesinde harca esas değer olarak 567.947,90 TL belirtildiği de gözetilerek, kısmi ödeme olup olmadığı, kısmi ödeme var ise takipteki hangi alacak kalemlerine mahsup edildiği de belirtilerek, takip talebine göre dava dilekçesindeki 567.947,90 TL lik talebini (asıl alcak, işlemiş faiz, BSMV, gayrinakit olarak) ayrıştırması için iki haftalık süre verildiği ve davacı vekilince beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 07/06/2021 tarihli duruşmasına katılan davalı …’ın alınan beyanında; Kredi asıl borçlusu olan şirketin yetkilileri … ile … olup bu kişilerin şirketin içini boşaltıp 09/02/2018 tarihinde yurtdışına kaçtıklarını, davaların … 11. ACM’nin … Esas sayılı dava dosyasında devam ettiğini, borcun kendisine ait olmadığını, sadece kefil olduğunu, davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.
Tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, aralarındaki genel kredi sözleşmeleri ve bu kapsamda kullanılmış olan krediler, kat ihtarı, temerrüt ve kefalet hususları, yapılan ödemeler denetlenerek, davacı vekilince sunulacak ayrıştırma ve açıklama dilekçesi de gözetilerek icra dosyasında takip talebinde belirtilen alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığının belirlenmesi için davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi mahkememize sunduğu 01/11/2021 tarihli raporda özetle,
1-Davacı Bankanın … Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … LİMİTED ŞİRKETİ arasında 06.07.2017 tarihinde 2.000.000,00 TL’lik Genel Kredi Sözleşmesi tanzim ve imza edildiği, Davalı … ise Sözleşmeyi 2.000.000,00 TL limitli olarak, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, görülmüştür.(Ek Sözleşme)
Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçluya, 2 adet İhtiyaç Kredisi, Şirket Kredi Kartı ve Tüzel Kredili Mevduat Hesap kredisi ile çek karnesi tevdii edildiği, ancak hangi numaralı çek yapraklarının tevdii edildiğine ilişkin bir delil sunulmadığı, kredi alacağın tahsilini için davacı tarafından, kat ihtarında bulunulduğu ve müteakiben … 26. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile asıl borçlu ve kefil aleyhine 08.03.2018 tarihinde icra takibi yapıldığı, görülmüştür.
Dava dışı asıl borçlu …TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile kefil …’ a kat ihtarının tebliğ edildiği ve ihtara karşı bir itirazların olmadığı, temerrüdün 12.02.2018 tarihi ile oluştuğu, kredi kartı ile kredili mevduat hesaplarına 5464 sayılı kanun kapsamında TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının, ihtiyaç kredilerine ise Kredi Sözleşmesi kapsamında temerrüt faizi uygulanması ile;
A)08.03.2018 TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE;
a)NAKİT KREDİLER;
a)Şirket Kredi Kartından;
Takip tarihi itibariyle;
19.999,30 TL Asıl Alacak(Talep Gereği)
233,98 TL İşlemiş Faiz yıllık %28,08 temerrüt faizi
11,69 TL Faizin % 5 BSMV
20.244,97 TL Toplam ALACAKLI olduğu hesaplanmıştır.
b)Ticari Kredili Mevduat Hesabından;
Takip tarihi itibariyle;
20.032,81 TL Asıl Alacak(Talep Gereği)
234,37 TL İşlemiş Faiz yıllık %28,08 temerrüt faizi
11,71 TL Faizin % 5BSMV
20.278,89 TL Toplam ALACAKLI olduğu hesaplanmıştır.
c)2 adet İhtiyaç Kredilerinden;
Takip tarihi itibariyle
1.000.313,81 TL Asıl Alacak
20.839,79 TL İşlemiş Faiz yıllık %50 temerrüt faizi
1.041,98 TL Faizin % 5 BSMV
773,10 TL Diğer Masraf
1.022.968,68 TL Toplam ALACAKLI olduğu tespit olunmuştur
d)GAYRİ NAKDİ KREDİ(ÇEK DEPO HESABI);Talep edilen çek yaprakları ile ilgili olarak hangi numaralı çek yapraklarının dava dışı firmaya teslim edildiği hususu ile Çek Statü Listesi, dava dosyasına sunulmamış olduğu ve bu nedenle bir tespit yapılamadığından, davacı bankanın talep ettiği 28.800,00 TL ÇEK DEPO talebinin uygun olmadığı, kanaatine varılmıştır.
B)23.10.2020 DAVA TARİHİ İTİBARİYLE ALACAK TOPLAMI:
KREDİ HESAPLARINA YAPILAN ÖDEMELER DİKKATE ALINARAK DAVA TARİHİNE KADAR OLAN HESAPLAMA NETİCESİNDE.
a)Şirket Kredi Kartı;
Dava dışı firmanın …numaralı Kurumsal Kredi Kartı’ ndan; 02.04.2018 tarihli tahsilat ile şirket kredi kartı borcunun kapandığı, tespit edilmiştir.
b)Tüzel Kredili Mevduat Hesabı;
Dava dışı asıl borçlu firmanın … numaralı Tüzel Kredili Mevduat Hesabının 30.03.2018 tarihli tahsilat ile Tüzel Kredili Mevduat kredi borcunun kapandığı, tespit edilmiştir.
c)2 adet İhtiyaç Kredilerinden;
2 ihtiyaç kredisinden, takip tarihi sonrası yapılan tahsilatlar dikkate alınarak, dava 23.10.2020 tarihine kadar 50 temerrüt falizi de hesaplamaya dahil edilmek suretiyle yapılan tahsilatlar sonrası;
206.737,17 TL Asıl Alacak
258.134,41 TL İşlemiş Faiz yıllık % 50 temerrüt faizi
12.906,70 TL Faizin % 5 BSMV
477.778,28 TL Toplam ALACAKLI olduğu hesaplanmıştır.
d)GAYRİNAKDİ(ÇEK DEPO) ALACAK;Talep edilen çek yaprakları ile ilgili olarak hangi numaralı çek yapraklarının dava dışı firmaya teslim edildiği hususu ile Çek Statü Listesi, dava dosyasına sunulmamış olduğu ve bu nedenle bir tespit yapılamadığından, davacı bankanın talep ettiği 28.800,00 TL ÇEK DEPO talebinin uygun olmadığı, ancak kat 07.02.2018 tarihi itibariyle 22 adet çek yaprağı için beher yaprak için 1.600,00 TL olmak üzere 35.200,00 TL Çek Depo talebinde bulunulduğu, dava tarihi itibariyle yapılan 8 adette 12.800,00 TL’nin ödendiği ve bakiye 22.400,00 TL kaldığı ve fakat hangi numaralı çek karnelerinin teslim edildiği ve hangi çek yapraklarının iade edilmediği hususunda bir tespit yapılamadığından takdirin Yüksek Mahkemeye ait olduğu, kanaatine varılmıştır.
2) Genel Kredi Sözleşmesinde, Davalı NAZIN FİDAN’nın 2.000.000,00 TL limitli olarak, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sifatıyla imzalarının olması nedeniyle, kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere, kendi temerrütlerinden sorumlu oldukları,
3)Ancak Sayın Mahkeme HMK 282 gereği bilirkişi görüşü ile bağlı olmadığından, Yüce Yargı Makamının tamamen davacı savları veya tamamen davalı savunmaları yönünde muhtar olduğu,
4) Tarafların masraf, 620’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, hususlarında görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır.
Taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Davacı vekiline (bilirkişi raporunun sonuç kısmı 13 nolu sayfada gayrinakit alacak talebine yönelik başlık altındaki açıklamaları kapsamında) depo talebinin açıklanması, hangi çeklerin/çek yapraklarının verildiği, hangileri ile ilgili sorumluluk bedeli ödemesi yapıldığı, hangileri hakkında ödeme yapılmadığının belirtilerek, bunlara ilişkin banka kayıt ve ekstrelerinin sunulması için ek inceleme gün ve saatine kadar süre verilmiştir.
Davacı vekilnce (1) nolu ara karar uyarınca sunulacak beyan ve belgeler ile rapora itiraz konularının değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi mahkememize sunduğu 01/02/2022 tarihli ek raporunda özetle,
Tüm delillerin takdir ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Çek Taahhüt talebi ile ilgili olarak yeni sunulan deliller ile KMH ve Kredi Kartı faiz borcu için 5464 sayılı Kanunu kapsamında TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının uygulanması ve tüm dosya kapsamı üzerinde yaptığımız inceleme tespit ve değerlendirmeler neticesinde;
1)Davacı Bankanın …Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … LİMİTED ŞİRKETİ arasında 06.07.2017 tarihinde 2.000,000,00 TL’lik Genel Kredi Sözleşmesi tanzim ve imza edildiği, Davalı … ise Sözleşmeyi 2.000.000,00 TL limitli olarak, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları,(Ek Sözleşme)
2)Dava dışı asıl borçlu … ŞİRKETİ ile kefi! …’ a kat ihtarının tebliğ edildiği ve ihtara karşı bir itirazların olmadığı, temerrüdün 12.02.2018 tarihi ile oluştuğu, kredi kartı ile kredili mevduat hesaplarına 5464 sayılı kanun kapsamında TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının, ihtiyaç kredilerine ise Kredi Sözleşmesi kapsamında temerrüt faizi uygulanması ile;
A)08.03.2018 TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE;
a)NAKİT KREDİLER;
a)Şirket Kredi Kartından;
Takip tarihi itibariyle;
19.999,30 TL Asıl Alacak(Talep Gereği)
233,98 TL İşlemiş Faiz yıllık %28,08 temerrüt faizi
11,69 TL Faizin % 5 BSMV
20.244,97 TL Toplam ALACAKLI olduğu hesaplanmıştır.
b)Ticari Kredili Mevduat Hesabından;
Takip tarihi itibariyle;
20.032,81 TL Asıl Alacak(Talep Gereği)
234,37 TL İşlemiş Faiz yıllık %28,08 temerrüt faizi
11,71 TL Faizin % 5BSMV
20.278,89 TL Toplam ALACAKLI olduğu hesaplanmıştır.
c)2 adet İhtiyaç Kredilerinden;
Takip tarihi itibariyle
1.000.313,81 TL Asıl Alacak
20.839,79 TL İşlemiş Faiz yıllık %50 temerrüt faizi
1.041,98 TL Faizin % 5 BSMV
773,10 TL Diğer Masraf
1.022.968,68 TL Toplam ALACAKLI olduğu tespit olunmuştur
d)GAYRİ NAKDİ KREDİ(ÇEK DEPO HESABI);Davacı bankanın asıl borçluya teslim etmiş olduğu çek karnelerinden, bankaya dönmeyen (Ödenmemiş, tazmin edilmemiş veya bankaya iade edilmemiş) çek yapraklarının yukarıda da belirtilmiş olduğu gibi toplam 18 adet çek yaprağı karşılığı olarak DEPO edilmesi gereken tutarında TAKİP 08.03.2018 tarihi itibariyle her bir çek yaprağı için TCMB tarafından belirlenen her bir yaprak için 1.600,00 TL’dan(16×1 :600,00528.800,00) 28.800,00 TL olduğu ve 28.800,00 TL. nın DEPO edilmesi gerektiği,
B)23.10.2020 DAVA TARİHİ İTİBARİYLE ALACAK TOPLAMI,
KREDİ HESAPLARINA YAPILAN ÖDEMELER DİKKATE ALINARAK DAVA TARİHİNE KADAR OLAN HESAPLAMA NETİCESİNDE.
a)Şirket Kredi Kartı;
Dava dışı firmanın … numaralı Kurumsal Kredi Kartı’ ndan; 02.04.2018 tarihli tahsilat ile şirket kredi kartı borcunun kapandığı, tespit edilmiştir.
b)Tüzel Kredili Mevduat Hesabı;
Dava dışı asıl borçlu firmanın … numaralı Tüzel Kredili Mevduat Hesabının 30.03.2018 tarihli tahsilat ile Tüzel Kredili Mevduat kredi borcunun kapandığı, tespit edilmiştir.
c)2 adet İhtiyaç Kredilerinden;
2 ihtiyaç kredisinden, takip tarihi sonrası yapılan tahsilatlar dikkate alınarak, dava 23.10.2020 tarihine kadar 450 temerrüt faizi de hesaplamaya dahil edilmek suretiyle yapılan tahsilatlar sonrası;
206.737,17 TL Asıl Alacak
258.134,41 TL İşlemiş Faiz yıllık % 50 temerrüt faizi
12.906,70 TL Faizin % 5 BSMV
477.778,28 TL Toplam ALACAKLI olduğu hesaplanmıştır.
d)GAYRİNAKDİ(ÇEK DEPO) ALACAK;
Davacı bankanın asıl borçluya teslim etmiş olduğu çek karnelerinden, bankaya dönmeyen (Ödenmemiş, tazmin edilmemiş veya bankaya iade edilmemiş) çek yapraklarının yukarıda da belirtilmiş olduğu gibi toplam 18 adet çek yaprağı karşılığı olarak DEPO edilmesi gereken tutarında TAKİP 08.03.2018 tarihi itibariyle her bir çek yaprağı için TCMB tarafından belirlenen her bir yaprak İçin 1.600,00 TL’dan(1 6×1.600,00=28.800,00) 28.800,00 TL olduğu ve 28.800,00 TL. nin DEPO edilmesi gerektiği,
2) Genel Kredi Sözleşmesinde, Davalı …’nın 2.000.000,00 TL limitli olarak, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının olması nedeniyle, kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere, kendi temerrütlerinden sorumlu oldukları,
3)Ancak Sayın Mahkeme HMK 282 gereği bilirkişi görüşü ile bağlı olmadığından, Yüce Yargı Makamının tamamen davacı savları veya tamamen davalı savunmaları yönünde muhtar olduğu,
4) Tarafların masraf, % 20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, hususlarında ek görüş ve kanaatini sunmuştur.
Taraflarca ek rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuş, Mevcut dosya kapsamı itibariyle ek rapor alınmasına gerek olmadığından davacı vekilinin yeniden inceleme talebinin yerinde görülmeyip reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı dava dışı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, ancak kredi borçlularınca davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, hesabın kat edildiği, bunun üzerine … 26. İcra Dairesi’nin … esas sayılı sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı her ne kadar icra takibine itirazda ve mahkememiz duruşmasında borçlu olmadığını ileri sürmüş ve sair itirazlarda bulunmuş ise de, yapılan bilirkişi incelemesinde davalının borçlu olduğu miktarların belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının mahkememizce benimsenen raporda yapılan hesaplama miktarı kadar itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın raporda belirlenen miktarlar üzerinden iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle:
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının … 26. İcra Dairesi’nin …esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin ihtiyaç kredisinden dolayı 206.737,17 TL asıl alacak, 258.134,41 TL işlemiş faiz, 12.906,70 TL bsmv olmak üzere toplam 477.778,28 TL üzerinden devamına,
2-Belirlenen toplam asıl alacak miktarı olan 206.737,17 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık % 50 oranında temerrüt faizi ve bunların % 5 i oranında bsmv uygulanmasına,
3-Belirlenen toplam alacak miktarı olan 477.778,28 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 95.555,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin 90.169,62 TL’lik talebin reddine,
5-Gayrinakit depo talebinin kabulü ile, 18 adet çek sorumluluk bedeli olan 28.800,00 TL’nin davalı tarafından faiz getirmeyen hesapta bloke edilmesine,
6-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 32.637,03 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 4.077,22 TL harcın mahsubu ile kalan 28.559,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA
8-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 144,25 TL, bilirkişi ücreti 1.300,00 TL olmak üzere toplam 1.444,25 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 84,12) 1.214,90 TL yargılama gideri ve 4.077,22 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.292,12 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 40.938,91 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/03/2022

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza