Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/554 Esas
KARAR NO:2021/539

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :14/10/2020
KARAR TARİHİ:28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında müvekkili ile aralarındaki ticari ilişkiye konu ödenmeyen fatura sebebiyle…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından adi yolla icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe vekili marifetiyle itiraz ettiğini, icra takibi durdurduğunu, davalının itirazında icra takibine konu ödeme emrindeki yetkiye, imzaya, dayanak faturaya, asıl alacağı, faize, yargılama giderlerine, vekalet ücretine itiraz ettiğini beyan ettiğinden adi yolla yapılan icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazında bulunduklarını, davacı ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, bu nedenle davacıya borçlarının bulunmadığını, davacı tarafın kendilerine herhangi bir fatura kesmediği gibi kendilerine ulaşan bir fatura ve irsaliye bilgisininde mevcut olmadığını, ticari defterlerinin incelenmesi halinde davacı tarafla fatura ilişkilerinin bulunmadığının anlaşılacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari satım ilişkisinden kaynaklı fatura alacağının tahsili istemi ile başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.700,00 Usd üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bir sureti bulunan icra takip dosyasına göre, takip borçlusu davalı tarafın süresi içerisinde takibin esasına ve icra dairesinin yetkisine yetkili icra dairesini de göstererek usulüne uygun şekilde itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Takip, faturaya dayandırılmıştır. Buna göre takipte 2004 sayılı İİK’nın 50. maddesi yollanması ile HMK’nın 6. maddesi gereğince borçlunun ikametgahındaki icra daireleri ile birlikte BK’nın 89.maddesi gereğince alacaklının ifa zamanındaki yerleşim yeri icra dairelerinin yetkili bulunduğu, yetkinin kesin nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. BK’nın 89.maddesi gereğince alacaklının ifa zamanındaki yerleşim yeri icra dairelerinin yetkili bulunduğu yönünden yapılan değerlendirmede ; davalı tarafın dosya ile iptali talep edilen icra takibine itirazında ticari ilişkiyi ve borcu kabul etmediği, cevap dilekçesi ile de yine ticari ilişkiyi ve borcu kabuletmediği, bu hali ile davalının inkarının bulunduğunun kabulü ve taraflar arasında davacı tarafça düzenlenen fatura dışında ticari ilişkiyi kanıtlar nitelikte sözleşme ve benzeri başkaca delil bulunmadığı, faturanın tek taraflı düzenlenebilir oluşu gözetildiğinde davaya konu icra takibi bakımından BK’nın 89. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı, davalı şirket muamele merkezinin bulunduğu Aksaray icra dairesinin yetkili olduğu, İstanbul İcra Dairesinin yetkisinin bulunmadığı, buna göre yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın HMK 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca özel dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Takibin yetkili icra dairesinde yapılmamış olması sebebiyle geçerli bir icra takibi bulunmadığından özel dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL ilam harcının peşin yatan 454,11 TL’den düşümü ile 394,81 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)