Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/549 Esas
KARAR NO : 2023/381

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:13/10/2020
KARAR TARİHİ:04/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı/borçlular aleyhinc müvekkili şirket tarafından ….İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası ile 02.07.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlular vekilinin icra dosyasına sunmuş olduğu 17.07.2020 tarihli dilekçeleri ile icra takibine itiraz ettiğini, davalı/borçlu …’ ün müvekkili banka ile 12.05.2017 tarihli, 250.000,00- TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, diğer davalı/borçlu…’ ün ise sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu kredi sözleşmesi uyarınca … nolu kredi kullanıldığını, Borçlu … tarafından kullanılan bu kredilerin ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından … 1.Noterliğinin 27.02.2020 tarihli, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçlusu … ve müşterek ve müteselsil kefili… olan kredi kat edildiğini, ihtarnamelere rağmen borç miktarının ödenmemesi üzerine …. Asliye Yicaret Mahkemesi’ nin … Değişik İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı verilmiş ve verilen bu karar …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine konu edildiğini, icra takibine davalı borçlular tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine icra takibi durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalıların yapmış olduğu tüm itirazların usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, olup müvekkilimiz şirketi zarara uğratma kastı ile yapılmış kötü niyetli itirazlardır. Karşı taraf hakkında %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulü ile davalı/borçluların icra takibine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı tarafından kullanılan kredinin geri ödenmemesi iddiasıyla yapılan icra takibine davalıların itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali davası ile tazminata hükmedilmesi talebini ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takibi yapıldığı, 73.632,70 TL Asıl alacak, 245,19 TL İhtarname Gideri, 755,00 TL İht. Haciz Vek. Üc., 151,00 TL İht. Haciz Gideri, 32.729,23 TL İşlemiş Faiz, 1.636,46 TM BSMV olmak üzere toplam 109.149,58 TL’ nin tahsili için takip başlatıldığını,
…. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takibi yapıldığı, 109.149,58 TL’ nin tahsili için takip başlatıldığını, davalının itirazları üzerine takibin durduğu, İcra dosyalarında itirazların süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldıkları anlaşılmıştır.
Taraflarca dosyaya sunulan belgeler ve Mahkememizce celp edilen belgeler hep birlikte değerlendirilmiştir.
Mahkememizin dosyasında yapılan yargılamada; 6100 sayılı Yasanın 266.maddesi gereğince; iddia, savunma, sunulan deliller, sözleşme, davacının banka kayıtları ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler ile bankanın kayıtları da incelenmek suretiyle, davacının takip tarihi itibariyle hangi kredi nedeniyle ne kadar alacaklı olduğu, davalıların işbu krediler yönünden sorumluluğu olup olmadığı, sorumlu ise ne kadar borçlu olduklarının tespiti yönünden dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
04/03/2023 Tarihinde bilirkişi tarafından rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizin dosyasından verilen 4 nolu celse uyarınca; “Taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150.maddesi uyarınca taraflardan biri tarafından yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına…” şeklinde karar verilerek işlemden kaldırılmış, davacı vekilince 21/07/2022 tarihli dilekçe ile yenilenmiştir.
Mahkememizin dosyasında yapılan yargılamada, … 1 Noterliği’ nin 21/02/2020 tarihli … yevmiye nolu ihtarname suretinin tebliğ şerhleri ile birlikte incelenmesi suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
23/01/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
¸
Davacının Takip Talebinde yer alan 245,19-TL ihtarname gideri ve 151,00-TL ihtiyati haciz olmak üzere (245,19+151=) 396,19-TL masraf yapmış olabileceği düşünülmekle birlikte, ilgili masraf evraklarının görülemediği, davacı tarafından belgelenmesi halinde talep edilebileceğinin Mahkememizin taktirinde olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davacı alacağının; Anapara: 73.010,54 TL olduğu, ¸
Davacı ise takip talebinde toplam 109.149,58-TL talepte bulunmuş olup, hesaplanan miktara göre (109.149,58-107.004,00=) 2.145,58-TL fazla talep bulunmakta, 245,19- TL ihtarname gideri ve 151,00-TL ihtiyati haciz olmak üzere (245,19+151=) 396,19-TL masrafın kanıtlandığının kabulü halinde ise fazla talep miktarı 1.749,39-TL olduğu; davacının alacağının takip tarihi itibarı ile 107.004,00- (573.010,54-anapara+ 31.656,70-faiz+1.582,00-BSMV + 755,00-ihtiyati haciz vek.ücreti)-TL hesaplandığı, buna göre 2.145,58-TL fazla talepte bulunduğu; 245,19-TL ihtarname gideri ve 151,00-TL ihtiyati haciz olmak üzere (245,19+151-) 396,19-TL masrafın kanıtlandığının kabulü halinde ise fazla talep miktarının 1.749,39-TL olduğu tespit ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Ek rapora karşı davacı tarafça beyan dilekçesi sunulmuştur.
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı tarafından kullanılan kredinin geri ödenmemesi iddiasıyla yapılan icra takibine davalıların itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali davası ile tazminata hükmedilmesi talebinine ilişkin davacı tarafça 109.149,58 TL talep edilmiş olmakla; dosyada alınan bilirkişi raporları dosyaya esas alındığında; Davacının alacağının takip tarihi itibarı ile 107.004,00- (573.010,54-anapara+ 31.656,70-faiz+1.582,00-BSMV + 755,00-ihtiyati haciz vek.ücreti)-TL hesaplandığı, buna göre 2.145,58-TL fazla talepte bulunduğu; 245,19-TL ihtarname gideri ve 151,00-TL ihtiyati haciz olmak üzere (245,19+151-) 396,19-TL masrafın kanıtlandığının kabulü halinde ise fazla talep miktarının 1.749,39-TL olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, icra takibindeki dayanak olarak genel kredi sözleşmesinin olduğu ve öncesinde borcun belirgin ve likit olduğu ve ödenmesi yönünde noter ihtarı gönderildiği ancak ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediği anlaşıldığından, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
…. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının KISMEN iptali ile takibin 73010,54 TL ASIL ALACAK ,31656,70 TL İŞLEMİŞ FAİZ,1582,00 TL BSMV,755,00 TL İHTİYATİ HACİZ VEKALET ÜCRETİ ,245,19TL İHTARNAME GÖNDERİM İÜCRETİ,151,00 TL İHTİYETİ HACİZ GİDERİ OLMAK ÜZERE 107.400,43 TL TOPLAM ALACAK ÜZERİNDEN devamına,
2-73.010,54 TL asıl alacağın % 20 si tutarı 14.602,10 tl icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 7.336,52 TL’nin peşin alınan 1.318,26 TL’den mahsubu ile eksik olan 6.018,26‬ TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.380,46‬ TL ilk masraf, yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ve bilirkişi ücreti olan 1.320,50 TL olmak üzere toplam 2.700,96‬ TL’nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2,657,67 TL yargılama gideri ve 1.318,26 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.975,93‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.110,06 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.749,15 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.298,88 TL’sinin davalıdan, 21,15 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/05/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza