Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/548 Esas
KARAR NO :2023/7

DAVA:Yargılamanın Yenilenmesi- Tazminat
DAVA TARİHİ:09/06/2021
KARAR TARİHİ:05/01/2023

Mahkememizin yukarıda numarası yazılı dosyası hakkında Asli Müdahale talebinde bulunan … vekilince 24/08/2020 tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş 09/06/2021 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin başvuru harcını yatırmış olmakla yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asli Müdahale talebinde bulunan … yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinde özetle; davacı …’in kazanın hemen akabinde … … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 17.04.2015 tarihinde Abdomen Ultrasonu çekildiğini ve böbreklerinin yerinde olduğunu, yine … … Devlet Hastanesinde Operatör Doktor …’ın 09.07.2015 tarihli Ultrason görüntüleme sonucu da sağ ve sol böbreklerin yerinde ve sağlıklı olduğunun tespit edildiğini, …’in ultrasonu çekilmesi halende böbreklerinin yerinde ve sağlam olduğunun belirlenebileceğini, 17.04.2015 tarihinde polis memurları … ve … müştekinin babası … ve … şikayetçi olmamıdıklarını, … Cumhuriyet Başsavcılığının … S. no ve …. sayılı ve 08.05.2015 tarihli kararında da bu durumun belirtildiğini, H.M.K ‘nın 374. , 375. Maddesinin Ç, F, H bentlerinin başta olmak üzere diğer bentler 376. Maddeleri uyarınca yeniden yargılama kararı verilmesi ve 381. Madde uyarınca da müvekkilin yaşam hakkı ticaret yapma hakkı yapılan icralar ile elinden alındığı için yargılama bitinceye kadar … İcra Dairesinin …. sayılı icra dosyasının yargılama bitinceye kadar durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin kabul edilerek yeniden yargılama yapılarak ilamdan kaynaklı olarak yapılan … İcra Dairesinin …. sayılı icra dosyasının yargılama bitinceye kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 03/07/2018 tarih … sayılı dosyasında Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 17/04/2015 tarihinde sigortasız motosikletin kendisine çarpması sonucu ağır yaralandığını, kaza sonrası motosikletli sürücünün asayiş ekiplerinin dur ihtarına uymayarak kaçtığını olay sonucu tutulan kaza tespit tutanağında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, motosiklet sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin bu kaza sonucu uzun süren tedaviler gördüğünü vücut fonksiyonlarında ciddi hasarlar oluşmuş olup iş gücü kaybına uğradığını, bu sebeple meydana gelen kaza sonucunda oluşan tazminat miktarının iş gücü kaybının bilirkişi marifetiyle ve maluliyet durumunun adli tıp muayenesi ile belirlenmesinin gerektiğini bu raporlar sonucunda hak kazılan tazminatın davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 03/07/2018 tarih … sayılı dosyasında Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kazaya sebebiyet veren motosiklet sürücüsüne ihbarını talep ettiklerini, kazaya sebep olan motosiklet ile müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, seçilecek bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafların kusur oranlarının duraksamaya yer verilmeyecek şekilde rapor alınması gerektiği, davacının kazanç durumunun kesin belgelerle ispat etmesi, edemeği taktirde asgari ücrete göre hesaplama yapılması gerektiği, müvekkinin kaza tarihi itibariyle temerrüde düşmediğini, dava konusu taleple ilgili muaccel bir alacağında olmadığını, müvekkiline TTK hükümlerinden kaynaklanan ticari sorumluluk yüklenemeyeceğini, davanın reddini, lehlerine vekalet ücreti taktirine, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın kısmen red kısmen kabulüne karar verilmiş, karar 17/09/2018 tarihinde kesinleşmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Yargılamanın yenilenmesi davası olup, talep dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talep edilen mahkememizin 03/07/2018 tarih … sayılı dosyası mahkememizce 2020/548 esas numarasına kaydedilip incelenmiştir.
Mahkememizin 03/07/2018 tarih … sayılı dosyasında Hesaplanan maddi tazminat tutarının 241.145,60 TL olduğu, bu toplam tazminat miktarından 1.432,61 TL sinin geçici iş göremezlik tazminatı olduğu, dava dilekçesinde sadece daimi maluliyet tazminatı talep edildiğinden ve ıslah ile dava dilekçesinde talep edilmemiş olan geçici iş göremezliğe ilişkin 1.432,61 TL nin talep edilemeyeceği anlaşıldığından, davacılar lehine raporda hesaplanan 239.712,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ödenmesine hükmolunmuş, dava dilekçesinde talep edilmeyip bilirkişi raporu sonrası talep edilen 1.432,61 TL lik geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, mahkememizce verilen 03/07/2018 tarih … kararı 17/09/2018 tarihinde kesinleşmiştir. Asli müdahale talep eden … vekili 09/06/2021 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin başvuru harcını yatırmıştır.
… tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş yargılama bitinceye kadar … İcra Dairesinin … e sayılı dosyasının yargılama bitinceye kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılamada …’e ait tedavi evrakları SGK dökümler ATK raporları tüm dosya kapsamı incelenmekle,Yargılamanın iadesi davasına ilişkin olarak HMK 375.maddesinde “(1)-Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir: a) mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması, b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması. ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması. d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması. e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması. f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması. g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması. ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması. h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması. ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması. i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi. (2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.” şeklindeki düzenleme ile yargılamanın iadesi davası açılabileceği yasa koyusu tarafından tahdidi olarak sayılmış, yargılamanın yenilenmesini talep eden …’in mahkememizin 03/07/2018 tarih … sayılı dosyasında taraf olmadığı bu sebeple yargılamanın yenilenmesini talep edemeyeceği, yargılamanın yenilenmesi talebinin 1 yıllık hak düşürücü süre sonrasında talep edildiği hak düşürücü sürenin geçtiği, Mahkememizin 03/07/2018 tarih … dosyasında yargılamanın yenilenmesi talep edilen dava, olaylar, deliller tartışılmış, yargılamanın yenilenmesi ön koşulları, usule ve esasa ilişkin koşullar değerlendirilmekle yargılamının yenilenmesini gerektirecek hukuki ve yasal şartların oluşmadığı sebeple talebin reddine, HMK 379 maddesi uyarınca yapılan incelemede; 379/1-a maddesindeki süre şartının bulunduğu, 379/1-b maddesindeki kesinleşme şartının olduğu, ancak 379/1-c maddesindeki ileri sürülen sebebin yargılamanın iadesi sebebi olmadığına kanaat getirilmiştir. Buna göre de yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan … “nin davasının 379/2 maddesi uyarınca iade dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı şekilde;
1-Davacının davasının HMK 379/1-c maddesi uyarınca ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin olmaması sebebiyle HMK 379/2 maddesi gereği dava şartı yokluğundan davasının reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden belirlenmesine yer olmadığına,
3-Yargılamanın yenilenmesini talep eden tarafın yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 9.200,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun yargılamanın yenilenmesini talep edenden tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı karşı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/01/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza