Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/541 Esas
KARAR NO:2022/874

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/05/2013
KARAR TARİHİ:12/10/2022

BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAH. …/… SAYILI DOSYASI
KARAR TARİHİ:05/07/2017

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili davası ile, şirketinin davalıdan peşin para ile kontör olarak lokantanın su ihtiyaçlarını karşıladığını, kontör yüklemeden suyun kendiliğinden kesilerek hizmet verilemediğini, müvekkilinin mukavele tarihinden itibaren peşin para ile su almasına rağmen sözleşme yokmuş gibi parasını peşin ödeyerek aldıkları suyu tekrar fatura düzenleyerek müveklini borçlandırdıklarını , 04/02/2011 tarih 6.149,85 TL tutarlı faturanın düzenlendiğini, şirketin borçlu olduğunu, borcun ödenmediği takdirde suyun kesileceğinin ihtar edildiği, işyerinde olmadıkları sırada işyerinde bulunan diğer temsil yetkisi olmayan kişinin suyun kesilmemesi için idare ile senet düzenlendiğini, suyun akıtılmasının sağlandığını, davalının bu konumda ilgili senede dayalı takibe giriştiği, itiraz ettiklerini, 20/12/2016 tarihli sözleşmenin bulunduğunu, müvekkilinin mağdur durumda bırakıldığını, su alma hususunda kontör satışının devamına karar verilerek davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, masraf ve ücreti vekalete karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının talebinin yerinde olmadığını, sayaçı arızalı olduğu ve bu sayaçın 20/10/2010 tarihine kadar 196 m3 satın aldığını gösterdiğini, ancak kullanılan su miktarının 1264 m3 su olduğunun tespit edildiğini, değiştirilen arızalı sayaç sonucunda 2 kullanım miktarı arasındaki miktarın 6.159,00 TL olduğu tespit edilerek, 31/12/2010 tarihinde tahakkuk ettirildiğini, şirket yetkilisi …’ın su bağlatma içeren vekaletini ibraz ederek, taksitlendirme yapmak isteğidini belirttiğini, bunun üzerine düzenlenen sözleşme ile 322,05 TL peşin, 312,00 TL tutarında 20 ay vadeli senedin yapıldığı yani borcun şirket tarafından kabul edilip hiç ibir ihtirazı kayıt olmadan ayrıca 5 adet senedinde ödendiğini, kalan 15 adet senedin günü geçitiği halde ödenmemesi üzerine ….icra müd. … sayılı dosyası ile takip yapıldığı, senetlerin imzalayan kişinin şirketi yetkili olduğu, ancak kambiyo senedi imzalama yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle senetlerin iptaline karar verildiği, davacının kötü niyetli olduğu arızalı sayaç ile su kullanarak borçlu durumda bulunduklarını, kullanılan su karşılığı kontorün düşmediği hususunun tespit edildiği, bu nedenle işbu dava açılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava menfi tespit davasıdır.
HMK m.150/1: “Usulüne uygun davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” ve 150/5: “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” şeklindedir
Mahkememizde görülmekte olan yukarıda esas ve karar numarası yazılı dava dosyasının, 19/01/2022 tarihli duruşmasında, taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup; bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğundan, HMK 150/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki karar oluşturulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 150/5.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Asıl dava yönünden alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 105,05 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 24,35 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Birleşen dava yönünden alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 105,76 harcın mahsubu ile geriye kalan 25,06 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği (dava değeri de dikkate alınarak) 6.149,85 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır