Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/380 Esas
KARAR NO :2022/687

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/06/2021
KARAR TARİHİ:23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araç ile ihlalli geçiç nedeni ile doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacı ile davalı aleyhine … İcra müdürlüğünün… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu, huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.370,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece resen belirlenen ihlalli geçiş konusunda uzman bilirkişiye dosya tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda ” Geçişlerin yapıldığı 19.10.2020 tarihinde … plakalı aracın mülkiyetinin DAVALI FİRMA’ya ait olduğu; … tarafından hesaplamanın yapıldığı tarihi gösterir hesap ekstresinin gönderilmemiş olduğu; sunmasının gerektiği Davacı firmanın davalı firmadan talep edebileceği asıl alacak tutarının Cezalı Geçiş Bedeli, Avans Faizi, KDV Miktarı toplanmak üzere 1.533,2Türk Lirası olarak hesaplandığı” şeklinde rapor sunmuştur.
Davacı vekili celse arasında sunduğu 17/03/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını bildirerek buna ilişkin sulh protokolünü dosyaya sunmuş ve dosyanda karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek karara çıkartılmasını talep ettiği görülmüştür.
Ayrıca 06/06/2022 tarihli davacı beyan dilekçesi içeriğinde karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri, icra inkar tazminatı talebi bulunmadığı, müvekkili aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi talebine ilişkin beyanda bulunmuştur.
6100 Sayılı HMK m.315 “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” şeklinde düzenlenmiştir.
HMK m.315 ve tarafların beyanları göz önüne alındığında taraflar sulh olduğundan, tarafların beyan ve iradeleri doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş davacı vekilinin vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebi olmadığı göz önün alındığında yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, ancak yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar sulh olup, dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 21,40 TL nispi harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Taraflar vekalet ücreti talep etmediklerinden taraflara vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa İADESİNE,
6-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
Dair miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen karar açıkça okunup anlatıldı 19/07/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸