Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/531 Esas
KARAR NO :2020/647

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/10/2020
KARAR TARİHİ:02/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin tehlikeli madde güvenliği ile ilgili danışmanlık ve eğitim hizmetleri veren 3.000,0000 TL sermayeli sektörün en büyük firması olduğunu, davalı şirketin 27/03/2018 tarihinde bir tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı Sözleşmesi akdedildiğini, bu tarihten itibaren çalışmaya başlandığını, dava ekindeki cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere müvekkilden alınan hizmet karşılığının bir seneden fazla sürede sadece ilk 5 ayda gecikerek ödemeler yapıldığını, sonrasında hiç ödeme yapılmadığını, buna rağmen müvekkil şirketten sözleşme gereği hizmet almaya devam ettiğini ve kesilen faturalara itiraz etmediğini, ancak bu davada konusu takibe itirazında müvekkile hiç borcu bulunmadığını iddia etmekte olduğunu, borçlunun icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiğini, dava dilekçesinde sunmuş oldukları sözleşmenin 15. Maddesinde her türlü hukuki ihtilafın çözüm mercii olarak münhasırda … Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili kılındığını, Borçlu itiriazı taraflarına tebliğ edildiğini, dosyanın incelenip görüldükten sonra ticari uyuşmazlıklarda da dava şartı haline gelen arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, ancak davalının toplantılara katılmaması nedeniyle anlaşmanın sağlanamadığını, tüm bu nedenlerden dolayı borçlu şirketin icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takip konusu borcu takip dosyalarında belirtilen reeskont faiziyle ödemesine ve takip konusu alacağın %20’inden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafa tebligatın yapıldığı, davalı tarafından davaya cevap sunulmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 16/11/2020 tarihinde mahkememize sunduğu dilekçesi ile davalı ile anlaşmış olmaları nedeniyle davadan feragat etmeye karar verdiklerini, bu davaya ilişkin tüm talep ve haklarından sonuçlarıyla birlikte vazgeçtiklerini, feragat taleplerine uygun karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
Dosyada yapılan incelemede davacı vekilinin …. Noterliğinin 02/07/2020 tarih, … yevmiye nolu vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 314,72 TL ilam harcının peşin alınan 54,40 TL’den düşümü ile geri kalan 260,32 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/12/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza