Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/524 Esas
KARAR NO:2021/131
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/10/2020
KARAR TARİHİ:16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava dışı 3. kişiler … ve …. Ltd. Şti. hakkında takip müstenidatı 21/03/2020 keşide tarihli, 50.000,00 TL çek gösterilmek suretiyle …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, dava dışı dosya borçlusu … hakkındaki icra takibinin ödeme emrinin … adresinde tebliğ edilmemesi ile kesinleştiğini, davalı yanca …’in borcundan ötürü müvekkili şirketin merkez adresi olan … adresinde haciz tatbiki talebi ile … İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyasından müvekkili şirketin mallarının haciz edildiğini, 24/08/2020 tarihinde yeniden müvekkili şirketin adresine gelinerek muhafaza işlemleri ve kasa haczi işlemlerine girişilmesi üzerine çok köklü bir firma olan müvekkili şirketin ticari itibarını düşünerek haciz zabtında da ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını belirtmek suretiyle işlemleri durdurabilmek için 73.000,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin davalı yana takibe konu çekten icra takibinden veya başkaca herhangi bir sebepten ötürü borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin dosya borçlusu … ile de fiili ve organik bağının bulunmadığını belirterek davanın kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; istirdat davasının ancak dosya borçlusu tarafından açılabileceğini, alacaklının gerçek bir borca dayanan alacağını tahsil ettiği ve bu tahsilatı İİK’nın ve TTK’nın kendisine tanıdığı talep ve müracaat haklarını kullanarak ve mahkeme kararına dayanarak sağladığı ve dolayısıyla istirdata konu paranın sebepsiz yere tahsil edilmediği ve alacaklının sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığının ortada olduğunu, yapılan tahsilat işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, icra dosyasında haciz vb. İşlemlerin uygulanmasına ve de bu işlemlere dayalı olarak dosya borcunun tahsilatının yapılmasına hukuki bir engelin bulunmadığının açık olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, üçüncü kişi tarafından istirdat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacı tarafın dava dilekçesinde özetle: davanın dava dışı ….Ltd.Şti.ve … hakkında …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibi sırasında davacının adresine haciz uygulaması sebebiyle davacı tarafından davalı icra dosyası alacaklısı …AŞ’ye alacağı için icra dosyasına yapılan ödemenin istirdatı talebiyle davanın açıldığı ancak 12/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı vekili tarafından dava konusunun sebepsiz zenginleşme olarak ıslah edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin husumet itirazında bulunduğu, esasa ilişkin olarak ise davanın reddini talep edildiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda; Davacı, dava dışı takip borçlusunun borcu nedeniyle kendisine ait işyerinde haciz yapıldığını ve bu nedenle borcu ödemek zorunda kaldıklarını belirterek ödenen tutarın iadesini istemiştir. Ancak 12/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı vekili tarafından dava konusunun sebepsiz zenginleşme olarak ıslah edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı takipte borçlu olmayıp, takip konusu borç yönünden üçüncü şahıs konumundadır. Davacı tarafından davanın ıslahı ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak ödenen bedelin iadesi talebinde bulunulmuştur. Bu kapsamda; icra takip dosyasında davacının yapmış olduğu ödeme nispetinde borcundan kurtulanın dava dışı dosya borçlusu olduğu, davalı alacaklının icra takip dosyası nezdinde kesinleşmiş takibin alacaklısı olduğu, yapılan ödemenin davalı için sebepsiz zenginleşme mahiyetinde olduğunun kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmakla, davanın HMK m.114/1-d ve 115/2 ayarınca pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın HMK.114/1-d maddesi UYARINCA PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL ilam harcının peşin yatan 1.246,66 TL’den düşümü ile 1.187,36 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/02/2021
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza