Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/518 Esas
KARAR NO :2023/102

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:30/09/2020
KARAR TARİHİ:02/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın kredi müşterisi olan dava dışı-borçlu … ŞİRKETİ lehine, dava dışı … PRES. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ile davalı/borçlular … ve …’ nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatları ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiğini içerir … 32. Noterliği’ nin 19/11/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ve hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyasından ilamsız haciz yoluyla takip başlatıldığını, öncesinde 01.01.2019 tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklar zorunlu dava şartı haline gelen arabuluculuk başvurusunun taraflarınca TTK madde 5/A uyarınca 08.07.2020 tarihinde gerçekleştirildiğini, 17.08.2020 tarihinde gerçekleşen son arabuluculuk görüşmesinde katılım sağlanmaması sebebiyle uzlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağı imza altına alındığını belirterek, davanın kabulüyle …. İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davanın 1 yıllık süre içinde açılmasının zorunlu olduğunu, bu nedenle işbu davanın usul yönünden öncelikle reddinin gerektiğini, açılan davada kefaletin söz konusu olduğunu, bu nedenle kefalet hükümlerine göre davacının öncelikle borçlu şirkete karşı dava açması ve alacağını alamaması durumunda kefalet hükümlerine göre başvuru yapması gerektiğini, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.
Dosyamız içine alınan …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 21.875,00 TL Çek, 2021,43 TL işlemiş faiz; 22.450,00 TL Çek 121,60 TL İşlemiş Faiz; 4.432,50 TL Çek Tazminatı, 132,98 TL Komisyon olmak üzere Toplam: 49.213,51 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizi dosyasında yapılan yargılamada 6100 sayılı Yasanın 266. maddesi gereğince; iddia, savunma,sunulan deliller, sözleşme, davacının banka kayıtları ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler ile bankanın kayıtları da incelenmek suretiyle, davacının takip tarihi itibariyle hangi kredi nedeniyle ne kadar alacaklı olduğu, davalıların işbu krediler yönünden sorumluluğu olup olmadığı, sorumlu ise ne kadar borçlu olduklarının tespiti yönünden dosyanın bankacı bilirkişiye tevdiine karar verilerek, bilirkişiden rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.
15/03/2022 tarihinde bilirkişice rapor tanzim edilmiştir.
Taraflarca rapora karşı itiraz dilekçeleri sunulmuş ve tarafların itirazlarını karşılar şekilde ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
03/11/2022 tarih bilirkişi ek raporunda özetle:Uyuşmazlıkta talep edilen faiz oranının kök raporda olduğunu gibi değerlendirildiğini, KMH faiz oranlarının, TCMB tarafından 25.05.2013 tarih ve 28657 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar veZarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı:2006/1)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Say:2013/8/’ ile TCMB’nin yayımladığı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ’e tabi hale getirildiği; hesabın kat edildiği 19.11.2018 tarihi kapsayan TCMB tarafından yayınlanan 16 Eylül 2018 tarihli (2018/40 sy) basın duyurusunda, 01 Ekim 2018 tarihinden itibaren uygulanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azami akdi faiz oranı TL için aylık % 2,25 (yıllık %27), aylık azami gecikme faizi oranı ise TL için aylık % 2,75 (yıllık % 33) olarak belirlendiği; KMH alacağı için Hesabın Kat’ı İhtarında ve Takip Talebinde talep edilen akti (aylık % 2,25) ve temerrüt (aylık % 2,75) faiz oranlarının, T.C. Merkez Bankası’nın ilan ettiği faiz oranları ile uyumlu bulunduğu’ sonuçlarına ulaşıldığı, davalının itirazının bu değerlendirmeyi değiştirecek nitelikte görülmediği, davalının asıl borçluya başvurulduğu ve bundan sonuç alınamadığının kanıtlanmadığına yönelik itirazının, Hesabın katı ihtarının 30.11.2018 tarihinde dava dışı asıl borçluya tebliğ edilmesine göre, raporda yer alan sonucu değiştirecek nitelikte görülmediği kanaatine varıldığını bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu davaya esas alındığında;
Davacının takip tarihi itibariyle alacağının;
Davalılardan … için :
Asıl Alacak: Faiz: BSMV: Toplam:

8.642,17-TL 104,42-TL 5,22-TL 8.751,79-TL

Davalılardan… için :

Asıl Alacak: Faiz: BSMV: Toplam:
8.64,17-TL 107,26-TL 5,36-TL 8.754,80-TL
olduğu,

Takip Talebinde ise;

Asıl alacak: Faiz : BSMV: Toplam
8.84286-TL 31,98-TL 1,60-TL 8.876,44-TL alacak talebinde bulunulduğu;

Bu talebe göre davacının, davalılardan;

…’den, (8.876,44-8.751,79-) 124,65-TL;

…’den, (8.876,44-8.754,80-) 121,64-TL fazla talepte bulunduğu anlaşıldığından, alınan bilirkişi raporu ve ek raporu vaki icra takibi dosyasındaki talepler dikkate alınarak Mahkememizce yapılan hesaplama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki davalılaırn itirazının kısmen iptali ile takibin (ek raporda hesap edilen) 8642,17 tl asıl alacak,(takip talebinde talep edilen toplam ) 31,98 tl işlemiş faiz,1,60 tl BSMV olmak üzere toplam 8675,75 tl üzerinden devamına , FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE
2- Toplam asıl alacak miktarı 8642,17 tl nin % 20si olan 1728,43 tl icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine
3-Toplam asıl alacak miktarı 8642,17 tl ye takip tarihinden itibaren % 33 oranında yıllık temerrüt faizi ve bunun % 5 oranında gider vergisi istenebileceğine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 592,64- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 107,21 TL harcın mahsubu ile eksik 485,43 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 169,41 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.053,00 olmak üzere toplam 1.222,41 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.194,77 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 107,21 TL’nin toplamı olan 1.301,98 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacılar kendisini vekil le temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen manevi tazminat değeri üzerinden hesaplanan 8.675,75 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden (AAÜT 10.mad) karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre red edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 200,69 TL vekalet ücretinin davacı dan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.329,25 TL’sinin davalılardan 30,75 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/02/2023

Katip … Hakim …
e-imza- e-imza-