Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/514 Esas
KARAR NO:2021/130

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/08/2015
KARAR TARİHİ:16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan …’in kiracı olarak bulunduğu işyerinde…’ye ait kanalizasyon hattında meydana gelen tıkanma nedeniyle pis suların girmesi sonucu hasar oluştuğunu, düzenlenen ekspertiz raporunda hasar tutarının 52.077,3 TL olduğu ve…’ye rücu edilebileceğinin belirtildiğini, 2560 sayılı kanunun 1 ve 2. Maddeleri uyarınca pis suların uzaklaştırılması görevinin davalıya ait olduğunu belirterek 52.077,3 TL’nin 27/03/2015 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İdare Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, olayın bina izolasyonunun yetersizliğinden kaynaklandığını ve zarar ile aralarında uygun illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan zarar sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
…. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan işbu davada keşfen inceleme yapıldığı, bilirkişi raporunun alındığı ve denetime elverişli bulunan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi tarafından 25/06/2020 tarih, 2017/2952 esas, 2020/1166 karar sayılı ilamı ile; davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edildiği ve dosyanın mahkememiz işbu esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporu sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı sigorta şirketine sigortalı iş yerinin bulunduğu sokakta davalı…’ye ait kanalizasyon hattında tıkanma olması sebebiyle açığa çıkan suyun davacıya sigortalı iş yerinde hasara sebep olduğu anlaşılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesindeki yargılamada keşfen yapılan inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporunda özetle; davaya konu zararın şehir şebekesinde meydana gelen tıkanıklık sonucu geri tepen pis suların bodrum kata dolması nedeniyle meydana geldiği sonucuna varıldığı, eksper tespitlerinin olay yerinde ve sıcağı sıcağına yapılıp yerinde olduğu, hasarın sigorta teminatı kapsamına girdiği, zararın artmasında bodrum katta bir ponpaş sisteminin olmaması zemin ve duvar su yalıtımının yeterli olmaması, depodaki malzemenin döşeme üzerine depolanması ve ahşap ızgara üzerine depolamama yapılmamış olmasının hasarın artmasında etkili olduğu belirtilmiştir. Açıklanan nedenlerle asli kusur %60 oranında davalıya ait olmakla birlikte, sigortalı iş yerinin de yüzde 40 oranında kusurlu olduğu, eksper tarafından tespit edilen 52.077,30 TL hasar bedelinin meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Dosya kapsamına, olayın oluşu ve meydana gelen hasara göre denetime elverişli bulunan rapor gözetilerek davacının olayın meydana gelişinde %40 oranındaki kusurun toplam hasar tutarına yansıtılması sonucunda tespit edilen 31.246,38 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 31.246,38-TL’nin ödeme tarihi olan 27/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.134,44 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 889,36 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.245,08 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 31,80 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.610,40 TL olmak üzere toplam 1.642,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 985,32 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 889,36 TL’nin toplamı olan 1.874,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 274,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 109,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.686,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza