Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/511 Esas
KARAR NO : 2021/451
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 05/07/2021

Mahkememizde görülen Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı …A.Ş ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalı …A.Ş’nin büyük miktarlarda kredi kullandığını, diğer davalı … ve …’un davalı …A.Ş’nin müşteri sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredilerin ödenmemesi üzerine borçlulara kredi hesaplarının kat’ı ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, keşide edilen bu ihtara rağmen borçların ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve genel haciz yoluyla … İcra Müdürlüğü’nün 2013/… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların icra müdürlüğünün yetkisi, alacağın likit olmadığı, teminat mektubu bedelinden kaynaklı alacak miktarı, faiz oranı ve davalı … ve …’un hukuki sorumluluklarının bulunmadığı hususlarında çeşitli iddialarla itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle; davalıların yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/ … esas sayılı dosyasındaki iflasın ertelenmesi davasında müvekkili şirket aleyhindeki takiplerin durdurulması ve yeni takip yapılmaması yönünde tedbir kararı verildiğini, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, bu karar gereğince dava konusu … İcra Müdürlüğü’nün 2013/… esas numaralı icra takibinin de durduğunu, davacı tarafça sunulan Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinin taraflarca karşılıklı olarak tartışılıp müzakere edilerek belirlendiğini, sözleşmenin davacı tarafça matbu kitapçık olarak hazırlanmış olduğunu ve genel işlem şartları içerdiğini, davacı kayıtlarının münhasır delil sayılacağına ilişkin hükümler de bunlardan birisi olduğunu, bu nedenle geçersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, takip konusu alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğinden yetki itirazlarının olduğunu, kredinin açılışından düzenlenen belgelerin bir örneklerinin de her iki müvekkiline verilmediğini, davacı bankanın kredi açılışından kat tarihine kadar cari hesap olarak işleyen krediyi kullandıran taraf olarak davacı bankanın sözleşmeye göre kredilerin faiz tahakkuk dönemlerini takip eden zaman diliminde müvekkillerine hesap özeti göndermediğini, bu nedenle davacı bankanın … Noterliği’nn 23.01.2013 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesine süresi içinde olmak üzere … Noterliği’nin 29.01.2013 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ile müvekkili …, 24.01.2013 tarihi ve … yevmiye sayılı ihtarname ile müvekkili …’un talep edilen alacağa ilişkin hesap özetine itiraz ettiğini, kredi sözleşmesinin tüm sayfalarının müvekkilleri tarafından imzalanmadığını, sözleşmede yazılı kefalet tutarı dışında sorumluluklarının olmadığını, takip konusu alacağın likit olmadığını, açıklanan nedenlerle; davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, %20 inkar tazminatının davacı bankadan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava dosyasının mahkememizin 2014/ … E.sayılı dosyasında tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizde işbu dosyanın tefrik edildiği dosyada açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davası olup, dava konusu … İcra Müdürlüğünün 2013/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 6.955.731,92-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bu dosyanın tefrik edildiği asıl ( 2014/ … esas sayılı) dosyada bilirkişi incelemeleri yaptırılmış ve rapor alınmış olup, taraflar arasında kredi sözleşmesinin mevcut olduğu, davalı tarafa kredi kullandırıldığı, kkedi asıl borçlusunun hakkında açılan dava tefrik edilen müflis … AŞ olduğu, diğer davalıların müşterek müteselsil kefil oldukları, davalı taraflarca davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine … İcra Müdürlüğü’nün 2013/… sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalıların cevap dilekçesi sunduğu davanın reddini talep ettiği, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında bilirkişi raporunda belirlenen miktar itibari ile haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın raporda belirlendği üzere 4.923.248,57 TL asıl alacak, 31.500,00 TL teminat mektubu komisyon bedeli, 670,30 TL masraf, 245,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 68,05 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 4.955.731,92 TL üzerinden kısmen iptaline karar verilmiştir.
Davalılardan …AŞ dava sürecinde iflas etmiş olup, dava bu davalı yönünden kayıt kabul davasına dönüştüğünden ve itirazın iptali davası yazılı yargılama usulüne tabi olup, kayıt kabul davası basit yargılama usulüne tabi olduğu için, yargılama usulü farklı olan davaların ayrılması gerektiğinden davalı … AŞ yönünden devam eden kayıt kabul davasının tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine ve dava dilekçesinde davalılardan olan müflis … AŞ yönünden yargılamaya ayrı bir dosya üzerinden devam olunmasına karar verilmiş ve tefrik sonrası işbu dosya oluşturulmuştur.
Tefrik sonrası tensip ile birlikte … İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak 2015/1 iflas sayılı dosyada mahkememiz dosyası davacısı … Bankası’nın alacak başvurusu olup olmadığı, var ise bu başvuru hakkında ikinci alacaklılar toplantısında değerlendirme yapılıp yapılmadığı ve herhangi bir ödeme olup olmadığı hususunda bilgi verilmesinin istenilmesine ve kayıt kabule esas, iflas tarihine kadar işlemiş faiz ile birlikte alacak hesabı yapılması hususunda bilirkişi inceleme ara kararı oluşturulmasına karar verilmiştir.
Davalı şirketin iflas ettiği edenle iflas idare memurlarına usulüne uygun tebligatların yapıldığı ve davacı vekiline müflis yönünden masaya kayıt kabul için müracaatta bulunmaları için süre verilmiştir.
… İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak 2015/… iflas sayılı dosyadan mahkememize gönderilen 21/01/2021 tarihli cevabi yazıda yapılan incelemede davacı …Bankası tarafından 5.934.951,12 TL için alacak kayıt talebinde bulunulduğu ve bu miktar üzerinden 4. Sırada kayıt talebinin kabul edildiği ancak henüz 4. Sıra alacaklılara ödeme sırası gelmediğinden herhangibir ödeme yapılmadığına dair beyanlarda bulunulduğu ve ekinde ilgili belgelerin sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tehsipte belirtildiği üzere, bilirkişiden iflas tarihine kadar davacı banka alacağının kayıt kabule esas olacak şekilde faizi ile birlikte hesaplanması istenilmiş olup;
Bilirkişi … tarafından sunulan 10/05/2021 tarihli rapora göre “Davacı bankanın davalı Müflis … San. ve Tic. A.Ş. nden 06.02.2015 iflas tarihi itibarıyla; 4.955.731,92 TL. asıl alacak, 1.160.741,17 TL. işlemiş % 11,41 kar payı ve 58.037,06 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 6.174.510,14 TL. alacaklı olduğu,
Deposu talep edilen 4 adet mektubun iflas tarihinden önce tamamının iade edilmiş olması nedeniyle taliki şarta bağlı bir borç kaydının bulunmadığı,” tespit edilmiştir.
Netice olarak, davanın (mahkememizin 2014/… esas ayılı dosyasından tefrik edildiği ve davaya kayıt kabul davası olarak devam edildiği de gözetilerek, bu dosyadaki karar doğrultusunda tahsilde tekerrür olmamak üzere) kabulü ile, 10/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda iflas tarihi itibari ile toplam alacak olarak tespit edilen 6.174.510,14 TL ile iflas masasına kaydedilen 5.934.951,12 TL arasındaki fark olan 239.559,02 TL’nin davalı müflis … Sanayi Ticaret AŞ iflas masasına kayıt kabulüne, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraza rağmen, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğun, dava tarihi itibari ile mevcut itiraz olduğundan ve davalının itirazının haklı olmadığı ve davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından, davalı aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın (mahkememizin 2014/… esas ayılı dosyasından tefrik edildiği ve davaya kayıt kabul davası olarak devam edildiği de gözetilerek, bu dosyadaki karar doğrultusunda tahsilde tekerrür olmamak üzere) kabulü ile, 10/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda iflas tarihi itibari ile toplam alacak olarak tespit edilen 6.174.510,14 TL ile iflas masasına kaydedilen 5.934.951,12 TL arasındaki fark olan 239.559,02 TL’nin davalı müflis … Sanayi Ticaret AŞ iflas masasına kayıt kabulüne,
2-Alınması gerekli maktu harç peşin alınmış olup yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yatırılan 127,10 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta gideri 87,00 TL, dosya fotokopi ücreti 95,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.809,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan maktu 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/07/2021

Başkan …
E-imza

Üye …
E-imza

Üye …
E-imza

Yazı İşleri Müdürü …
E-imza