Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/506 Esas
KARAR NO : 2022/659
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 17/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari alım-satım ilişkisi kurulduğunu, müvekkili tarafından davalıya satış yapıldığını, davalının satıştan kaynaklanan borçlarını ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için … İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, defter ve kayıtlarında da söz konusu borca ilişkin bir kayıt bulunmadığını, davacının haksız olarak dava açtığını, bu nedenle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 25.259,57-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların alacak-borç durumlarının tespiti için taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup sunulan kök raporda özetle;
“1. Davacı ve davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılışkapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu,
2. Davacının dava konusu alacağını oluşturan davalı adına irsaliyeli faturalar düzenlediği, gıda ürünleri satışından kaynaklı irsaliyeli faturaların teslim alan kısmının imzalı olduğu,ancak isimlerin okunmadığı. Davalının 2019 yılı … Vergi Dairesine Beyan etmiş olduğu BA formlarında davacı ünvanına bildirim olmadığı,
4. Davalı şirketin davacı firmanın düzenlediği faturaları kayıtlarına işlemediği 2019 yılı defter ve kayıtlarında davacıyla alacak -borç ilişkisinin gözükmediği,
5. Davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2019 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan sonra oluşan 31.12.2019 tarihi itibariyle 25.259,57 TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğu,
6. Bu alacağın 2020 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığı,
7. Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu,” şeklinde görüş bildirildiği,
Mahkememizce davacının BS formlarının eksik olduğu anlaşılmakla, celbine ardından değerlendirilmek üzere ek rapor alınmasına karar verilmiş, karar gereğince alınan ek raporda özetle;
“1. Davacının 01/2019 dönemime ait … Vergi Dairesine beyan etmiş olduğu BS formunda davalı ünvanına düzenlenen 5 adet faturanın beyan edildiği, fatura tutarları ile örtüştüğü,
2. Davalının 01/2019 dönemine ait … Vergi Dairesine Beyan etmiş olduğu BA Formlarında davacı ünvanına bildirim olmadığı,
3. Davacı ile davalı formlarının örtüşmediği,” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda somut olayımıza bakıldığında; davacının ticari defter ve kayıtlarında dava konusu olup, takibe dayanak faturaların ve fatura bedellerinin alacak bakiyesi olarak kayıtlı olduğu, faturaların davacı tarafça vergi dairesine bildirilmiş olduğu, davacının bilanço satış bildirimleri ile faturaların, defter ve kayıtların örtüştüğü, davalı tarafça yapılan 6.000,00 TL’lik ödemenin davacı kayıtlarından tespit edildiği, davalı tarafın cevap dilekçesinde davacı ile aradaki ticari ilişkinin ve bu ticari ilişki kapsamında mal alındığının kabul edilmiş olmasına rağmen defter ve kayıtlarında davacı adına herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacı adına açılmış cari hesap veya yardımcı hesabın bulunmadığı, dava konusu faturalara dayanak malların sevk irsaliyesinde isim imza bulunduğu, ismin okunamadığı ancak davalı tarafın cevap dilekçesinde teslim alma hususuna veya sevk irsaliyesindeki imzaya ilişkin herhangi bir inkarının bulunmadığı, mallara karşılık ödemenin yapıldığı yönünde savunma yapıldığı ancak ödeme savunmasına ilişkin ödeme yapıldığını ispatlar herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu hali ile, davalının davacıdan alınan mallar karşılığı bedelinin ödendiği yönündeki savunmasına itibar etme olanağı bulunmadığı ve yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporu da gözetildiğinde davacının davalıdan 25.259,57-TL alacaklı olduğu, dolayısı ile davacı tarafça yapılan icra takibinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olması ve davalı borçlunun itirazında haksız olması gözetilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜ K Ü M :
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından …. İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına,
2-Alacağın %20’si oranında hesap edilen 5.051,91-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.725,48-TL karar ve ilam harcından 431,38-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.294,10-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 493,58-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 800,75-TL masraf olmak üzere toplam 1.294,33-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde … Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2022
Katip … Hakim …