Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/496 Esas
KARAR NO:2022/527

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/09/2020
KARAR TARİHİ:17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya ürün satışı yapıldığını ve faturaların ödeme vadesinin 90 gün olarak belirlendiğini, davalı tarafça bir kısım faturaların ödenmediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturaların müvekkili tarafından teslim alınmadığını, ayrıca yine taraflar arasında ödeme planı oluşturulmadığını, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen distribütörlük sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 256.622,32-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların defter ve kayıtları üzerinde tarafların alacak borç durumlarının tespiti hususunda dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdiine karar verildiği karar gereğince sunulan 05/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“1. Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, Davalı taraf defterlerinin başka ilde olması sebebi ile iş bu raporada incelemeye konu edilmediği, 2. Davacı ile davalı arasında 05.01.2018 tarihinde distribütörlük sözleşmesi imzalandığı,davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin sözleşme öncesinden beri var olduğu,davacının davalı adına faturalar düzenlediği,davalının ise peyder pey ödemeler yaptığı,3. Davacının sözleşmeye binayen düzenlemiş olduğu faturaların hizmet içeriği ile uyumlu olduğu, 4. Davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018-2019-2020 yılı defter kayıtlarına işlediği,yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2020, iş bu tarih itibari ile defter ve kayıtlarında 256.622,32 TL davalıdan alacağı Gözüktüğü, 5. Bu alacağın 2021 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığı,6. Huzurdaki dava toplam; 256.622,32 TL alacağanı faizi birlikte talep ettiği, davacı tarafından 26.10.2018 tarihinde ….İcra Müdürlüğünün … dosyası ile icra takibi başlatıldığı,davacının icra takibi ile dava dilekçesindeki talebinin örtüştüğü,” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda mahal mahkemesine talimat yazıldığı, … 12. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimatın davalı şirkete ticari defter ve kayıtların ibrazı hususunda gönderilen meşruhatlı davetiyeye rağmen ticari defter ve kayıtların ibraz edilmemiş ve defterlerin yerinin bildirilmemiş olmasından bahisle talimat dosyasının mahkememize iade edildiği, UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrolde talimat mahkemesince davalıya ticari defter ve kayıtların bulunduğu yerin bildirilmesi, bildirilmediği taktirde HMK 222 madde gereğince davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının lehine delil teşkil edileceği hususunun ihtarını içerir tebligatın yapıldığı anlaşılmıştı.
Mahkememizce tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine müzekkere yazılarak 10/2018 ve 12/2018 dönemlerini içerir BA-BS formlarının celbedildiği, ardından BA-BS formları değerlendirilmek suretiyle dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 31/03/2022 tarihli ek raporda özetle;”2018/12’inci dönemine ait davacı tarafından iki adet fatura düzenlendiği;bu faturaların davalı 2018/12 Ba formunun 4 ‘üncü satırında davacı ünvanına ve vergi numarasına 2 adet 130.200 TL olarak bildirim yapıldığı tespit edilmiştir.İş bu tutarın davacının ticari defter kayıtlarındaki aralık ayında düzenlenen fatura tutarı ile örtüştüğü tespit edilmiştir.
Davacı tarafın 2018/12 ay dönemine ait iki adet fatura toplamı 153.636 TL/1,18 kdv= 130.200 TL KDV hariç matraha denk gelmektedir.
2018/11’inci dönemine ait davacı tarafından iki adet fatura düzenlendiği;bu faturaların davalı 2018/11 Ba formunun 5 ‘inci satırında davacı ünvanına ve vergi numarasına 2 adet 140.649 TL olarak bildirim yapıldığı tespit edilmiştir.İş bu tutarın davacının ticari defter kayıtlarındaki kasım ayında düzenlenen fatura tutarı ile örtüştüğü tespit edilmiştir.
2018/10’inci dönemine ait davacı tarafından iki adet fatura düzenlendiği;bu faturaların davalı 2018/10 Ba formunun 3 ‘üncü satırında davacı ünvanına ve vergi numarasına 2 adet 154.600 TL olarak bildirim yapıldığı tespit edilmiştir.İş bu tutarın davacının ticari defter kayıtlarındaki ekim ayında düzenlenen fatura tutarı ile örtüştüğü tespit edilmiştir. Davacı tarafın 2018/10 ay dönemine ait iki adet fatura toplamı 182.428 TL/1,18 kdv= 154.600 TL KDV hariç matraha denk gelmektedir. Davalının 2018/10-11-12 aylara ait BA formlarında; davacının düzenlemiş olduğu iş bu davanın alacak konusunu oluşturan tüm faturaları bildirdiği,” tespitine yer verildiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda davacı ile davalı arasında 05/01/2018 tarihli distribütörlük sözleşmesi çerçevesinde davacı tarafça davalıya satışı yapılan ürünler için düzenlenen;
-26.12.2018 tarihli … numaralı 6.372,00 TL tutarlı fatura,
-19.12.2018 tarihli …-… numaralı 147.264,00 TL tutarlı fatura,
-30.12.2018 tarihli … numaralı 156.396,00 TL tutarlı fatura,
-02.11.2018 tarihli … nurmalı 7.021,00 TL tutarlı fatura,
-03.02.2018 tarihli … numaralı 79.768,00 TL tutarlı fatura(fatura bakiyesi 41.794,12
TL’dir.)
tutarlı faturalar düzenlendiği, davalı şirket tarafından verilen 100.000 TL tutarlı çekin tahsile konulması ve sonrasında davalı şirket tarafından ödenmesi üzerine, bankadan tahsil olunan çek tazminatı da eklendikte sonra davalı şirketin davacı şirkete olan bakiye borcu 256.622,32 TL kaldığından bahisle tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapılmış, takibe itiraz üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce tarafların ticari ilişkileri kapsamında ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle alacak ve borç durumlarının tespiti hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, davacı tarafın defter ve kayıtları ile davalı tarafın BA formlarının incelenmesini içeren bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmakla; davacının 2018 yılı defter ve kayıtllarında cari hesap hareketlerinde davacının düzenlemiş olduğu fatura tutarlarından oluşan bakiye, davalı tarafından yapılan ödemelerden mahsuplaştırma şeklinde takip edildiği;28.09.2018 tarihinde davalının 633,88 TL alacağa geçtiği bu tarihten sonra davacının davalı adına 6 adet toplamı 499.481,00 TL olan faturaları düzenlediği,davalının ise üç adet 140.000 TL,100.000 TL (davalı tarafından ödenen çek bedeli) tahsilatı 2.225,00 TL (banka tarafından ödenen çek yasal sorumluluk bedeli) ödeme yaptığı bu ödemelerdende faturaları mahsuplaştırdıktan sonra 30.06.2020 tarihinde 256.622,12 TL borç bakiyesinin verdiği tespit edilmiştir.
Davalı tarafın talimat mahkemesince HMK m.222 ihtaratını içerir defter muhtırası tebliğine rağmen defter ve kayıtlarını inceleme için ibraz etmediği, bulundukları yeri bildirmek suretiyle yerinde inceleme yetkisi de talep edilmediği bu hali ile davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiği ayrıca davalı tarafın dava konusu faturaları vergi dairesine bilanço alış olarak bildirdiği, davacı defterleri ile davalının bilanço alış bildirimlerinin de uyumlu olduğu dolayısı ile asıl alacak yönünden takibin yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça takip talebinde 256.622,12 TL alacağın takip tarihinden itibaren yıllık Euribor+%2 faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği talep edilen faizin yerindeliği yönünden dosyanın incelenmesinde; davacı ile davalı arasında akdedilen distribütörlük sözleşmesinin 7.5 maddesi: ” Şayet distribütör herhangi bir miktarı vadesinde ödeyemezse
distribütör, Bard’ın tahsil masraflarını (vekalet ücretleri de dahil olmak üzere) ve ödenecek tutar oranındaki faizi, aksi taraflarca kararlaştırılmadıkça, günlük olarak Euribor’un yüzde iki (%2) üzerinde ödeyecektir.” şeklindedir. Dolayısı ile geciken ödemeler için günlük Euribor +%2 kararlaştırılmışken davacı tarafça takip talebinde yıllık Euribor+%2 talep edilmiş olmasının da yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olduğu ve borçlunun itirazında haksız olduğu gözetilerek alacağın %20’si oranında hesap olunan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına,
2-Alacak miktarı olan 256.622,32-TL’nin %20’si oranında hesap edilen 51.324,46-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 17.442,22-TL karar ve ilam harcından 3.077,45-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 14.364,77-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 3.139,65-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 818,00-TL masraf olmak üzere toplam 3.957,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 26.323,74-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip … Hakim …