Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/492 Esas
KARAR NO :2022/1086

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/09/2020
KARAR TARİHİ:20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza tarihi olan 20/09/2018 tarihinde davalılar’dan … San. Dış Tic. A.Ş.’nin ruhsat sahibi bulunduğu ve diğer davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın, müvekkil …’e ait … plakalı ticari araca park halinde iken çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, işbu tutanakta davalılardan …’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/L (nizami şekilde park edilmiş araca çarpmak) kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, ayrıca Tramer kayıtları uyarınca da … plakalı araç sürücüsü olan Davalılardan …’ın kusur oranı %100 olarak tespit edilmiş, Müvekkil’in ise kusursuz olduğu tespit edildiğini, bu itibarla Müvekkil’in Davalılar’ın haksız fiili nedeniyle uğramış olduğu zararların tespiti ve davalılar’dan müştereken ve müteselsilen tahsili içine işbu davayı ikame etme gereğinin hasıl olduğunu, müvekkil aracı davalıların kusuru nedeniyle çalıştırılamadığını ve müvekkilin işbu sebeple kazanç kaybına uğradığını, müvekkil’e ait aracın, kazanın meydana geldiği tarihlerde haftanın beş günü … Ulaşım Hizmetleri Ticaret A.Ş. (“… A.Ş.”) için çalıştığını, müvekkil’in … A.Ş.’ye verdiği hizmetlere ilişkin elde ettiği gelirler, Müvekkil’in vergi dairelerine ibraz ettiği KDV beyannamelerinde açıkça görüldüğünü, müvekkile ait işbu aracın, kazanın meydana geldiği tarihte aynı zamanda resmi olarak … aracı olarak çalıştırıldığını, davalılar’ın kusuru nedeniyle aracını tam 25 gün boyunca kullanamayan Müvekkilin, ciddi bir kazanç kaybına uğramış ve maddi zorluğa düştüğünü, müvekkil’in mezkur kaza nedeniyle uğramış olduğu ticari zararının tazmini için arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak arabuluculuk aşamasında anlaşılamadığını, tüm bu nedenlerle İşbu belirsiz alacak davasının ve taleplerinin kabulü ile müddeabihi daha sonra artırılmak üzere mezkur kaza nedeniyle Müvekkil’in uğramış olduğu şimdilik 100,00 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Davalılar’dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Müvekkil’e ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Huzurda bulunan davanın ticari bir dava olmadığını, konusunun trafik kazası olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketin adresinin İstanbul İli Başakşehir ilçesi olduğunu, buna göre yetkili mahkemenin Küçükçekmece mahkemesi olduğunu, . eğer mahkeme Ticaret mahkemesinde görülecekse de Bakırköy Asliye Ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının ortalama aylık kazancını bilebilecek durumda olan bir kişi olduğunu, kanunun aradığı belirsizin söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın kısmı dava olarak kabulü gereceğini, davacı tarafın müvekkil şirkete ait aracın karıştığı trafik kazasında, müvekkil şirkete ait aracın sürücüsünün % 100 Kusurlu olduğunu iddia ettiğini, bu kusur oranını kabul etmediklerini, davacı dava dilekçesinde aracın 25 gün boyunca onarımda kaldığını beyan ettiğini, bu sürenin bu kadar uzun olmasının nedeni davacının aracını yoğun bir servise götürmüş olması olduğunu, zarar gören aracın tamirine ancak sırası geldiğinde başlanmış bu da onarım süresini uzadığını, ancak aracın tamir sırası beklerken geçen süreden müvekkil şirketin ya da çalışanının sorumlu olmasının düşünülemeyeceğini, davacının … sisteminde kaçak çalıştığını, vergi ödemeden çalıştığını iş bu dava dilekçesiyle itiraf ettiğini, … sistemine bağlı olarak çalışmanın yasalarımıza göre korsan taksicilik yapmak olduğunu ve bu sistem ülkemizde yasak olduğunu, nitekim bu yasağa uymayan araçların trafik ekiplerince bağlanmış ve trafikten men edildiğini, bu nedenle davacının kaçak çalışırken, vergi ödemeden ettiği gelire ilişkin kazanç kaybı hakkında davası açamayacağını, tüm bu nedenlerle öncelikle görevsizlik, yetkisizlik ve zaman aşımı defi talepleri hakkında karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olur ise davanın kısmı dava olarak kabul edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacının davalıdan fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı, varsa alacağın miktarı ile alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İddia, savunma, taraflarca sunulan bilgi ve belgeler ile mahkememizce celp edilen deliller hep birlikte değerlendirilmiş, ihtilaf konusunun uzmanlık istemesi nedeniyle dosyanın otomotiv konusunda uzman, bir SMMM bilirkişiden oluşacak heyete tevdi ile davacı aracın ne kadar sürede tamir edilebileceği, davacının kazanç kaybının olup olmadığı, amortisman ve giderler düşüldüğünde ne miktarda kazanç kaybı oluştuğu, kazada tarafların kusur durumu ile davacının davalılardan talepte bulunup bulunamayacağı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından 04/05/2021 tarihinde sunulan raporda özetle; dosya kapsamının birlikte değerlendirildiğini, yapılan inceleme neticesinde sonuç olarak;
*Davalı sürücü …’ın hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede, tam ve %100 (yüzde
yüz) oranında etkili olduğunu,
* Davacı …’ün olayda etkili hatalı bir davranışı bulunmadığını,
* Davacı adına tescilli … plakalı minibüste meydana gelen hasarın prosedürler dahil
onarımı için yeterli toplam 18 iş günü yeterli olacağını,
* Davacı …’ün uyuşmazlık konusu araç için giderlerin indirimi yapılmamış şekli ile
brüt olarak mahrumiyet bedeli 2.655,23 TL/30 Gün x 18 Gün = 1.593,14 TL. olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Mahkememizce bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmiş, ek rapor alınmasına kanaat getirilmiştir.
Bilirkişi heyetince sunulan ek raporda özetle; tüm dosya kapsamı ve taraflarca sunulan beyan ve itirazların hep birlikte değerlendirildiğini, neticeten;
* Davalı sürücü …’ın hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede, tam ve %100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğunu,
*Davacı ….’ün olayda etkili hatalı bir davranışı bulunmadığını,
*Kazanın meydana geldiği 20.09.2018 (Perşembe) gününden itibaren prosedürler dahil onarımı toplam araç onarımının 18 iş günü olarak değerlendirildiğinden bu süreden düşülmesi gerekli çalışılmayan hafta sonu günü, tatil günü, sokak kısıtlaması günü bulunmadığını,
Davacı …’ün uyuşmazlık konusu araç için giderlerin indirimi yapılmış şekli ile net mahrumiyet bedelinin, beyan edilen Gelir ile 258,75 TL., Mahkeme’nin …’in beyannamelere dahil edilmediği kanaatinde olması ihtimali ile 2.241,21 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı sürücü …’ın hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede, tam ve %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı …’ün olayda etkili hatalı bir davranışı bulunmadığı, davacı adına tescilli … plakalı minibüste meydana gelen hasarın prosedürler dahil onarımı için yeterli toplam 18 iş günü yeterli olacağı, davacı …’ün uyuşmazlık konusu araç için giderlerin indirimi yapılmış şekli ile net mahrumiyet bedelinin, beyan edilen Gelir ile 258,75 TL olduğu anlaşılmış olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Davanın kabulü ile 258,7 TL’nin 20/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 80,70 -TL karar ve ilam harcından 54,40-TL peşin harç ve 3,00 TL ıslah harcının toplamı 57,40 TL’den mahsubu ile geriye kalan 23,30 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 116,60TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 3.940,25-TL masraf olmak üzere toplam 4.056,85 TL yargılama gideri ve 3,00 TL ıslah harcının toplamı olan 4.059,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 258,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır