Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/485 Esas
KARAR NO :2021/74

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/07/2018
KARAR TARİHİ:27/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya elektrik hizmeti verildiğini, hizmet kapsamında davalı tarafa faturalar kesildiğini fakat fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durduğunu fakat yapılan itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklının ….İcra Müdürlüğünün … esas numaralı dosyası ile müvekkili davalı borçlu … hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını, bu nedenle borcun tamamına, faize, faiz oranlarına ve tüm ferilerine yasal süresi içinde itiraz edilmiş ve bu nedenle de 22.03.2018 tarihinde müvekkili davalı hakkında yapılan İcra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin iddia edilen adreste hiç bulunmadığı için o adreste tükettiği herhangi bir enerji olmadığını, dolayısıyla talep edilen enerji bedelinin müvekmil davalıdan istenemeyeceğini, tüm bu nedenlerle müvekkile davalı hakkında haksız ve her türlü dayanaktan yoksun olarak kötüniyetle açılmış bulunan davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacı tarafından, müvekkili davalı Abdullah Bevlen’e %20 den az olmamak üzere tazminat ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin … E.sayılı dosyasında 10/12/2019 tarihinde mahkememizin görevsizliği nedeniyle, karar kesinleştiğinde yasal süre içerisinde başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı vekilinin talebi üzerine gerekçeli kararın davacı vekiline 23/02/2020 tarihinde, davalı vekiline ise 09/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, dosyanın kesinleştirme işleminin yapıldığı ancak taraflarca yasal süresi içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilme talebinin sunulmadığı, mahkememizce sehven dosyanın görevsizlik kararı gereğince tevziye gönderildiği ve ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı numarasını aldığı anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/07/2020 tarih, … Esas, … kararı gereğince “Mahkememize dosyanın görevsizlik kararı veren mahkemece 6100 sayılı HMK’nun 20/son cümle maddesi gereğince dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebi olmadan görevsizlik kararı kesinleştirilerek geldiği anlaşılmakla, usulü işlemlerin tamamlanması için dosyanın iade edilmesi gerektiği mahkememizce benimsenmekle, esasın usul yönünden kapatılmasına..” şeklinde karar verildiği ve mahkememize iade edildiği, mahkememizce 2020/485 Esasına kaydedildiği görülmüştür.
Mahkememizde görülmekte olan yukarıda esas ve karar numarası yazılı dava dosyasında 10/12/2019 tarihinde Mahkememizin görevsizliği nedeniyle, karar kesinleştiğinde yasal süre içerisinde başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İncelenen dosyada kararın davacı vekiline 23/02/2020 tarihinde, davalı vekiline ise 09/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği ; karara karşı taraflarca İstinaf talebinde bulunulmadığı ve kararın 26/06/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20.maddesinde “(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.” hükmü bulunmaktadır.
Anılan Kanun maddesi gereği Mahkememizce verilen görevsizlik kararı üzerine kararın kesinleşme tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, taraflarca bu yönde süresinde yapılmış bir başvuru olmadığı anlaşılmakla HMK.20.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :Gerekçede açıklandığı üzere;
1-HMK.20.maddesi uyarınca yasal süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile kalan 23,40 TL harcın karar davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı vekili vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1-son cümlesine göre takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 27/01/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza