Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/481 Esas
KARAR NO:2021/601

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/09/2020
KARAR TARİHİ:20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu, bunun doğurduğu cari hesap ilişkisinin soncu olarak müvekkil şirketin davalıdan bakiye 2.022,32 TL alacağının bulunduğunu, bu alacak nedeniyle davalı borçlu aleyhine 13.11.2019 tarihinde …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalının söz konusu takibe, borçlu olmadığı gerekçesiyle haksız olarak itiraz ettiği, davalı şirketin ileri sürdüğü bu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirketin müvekkile borcu bulunduğunu, müvekkil şirketin davalı borçlu şirkete mallarını sattığını ve faturalar ile sevk irsaliyeleri ile birlikte teslim ettiğini,tüm bu nedenlerle , icra takibine haksız itiraz eden davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama, vekalet ve harç giderlerinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin ve duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edildiği, davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.022,32 üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, işbu davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığından, münkir durumdadır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında mal satışı nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinden davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Davacı tarafından incelemeye sunulan …’e ait 2019 dönemi defter ve beratlarının zamanında yüklendiği sahibi lehine ve aleyhine delil teşkil ettiği, Davalı … Turizm İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından incelemeye defter ve belge sunmadığı için herhangi bir tespit yapılamadığı, Davalı tarafa 27/03/2019 tarihinde 2.320,07 TL tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafından 8 gün yasal süre içerisinde faturaya yada fatura konusu mal veya hizmete itiraz edilmediği, Davalı tarafından 19/04/2019 tarihinde 500,00 TL ödeme yapılmış olmasının, davalının ticari ilişkiyi kabul etmesinin karinesini teşkil ettiği, ödeme sonrası 1.820,07 TL alacak bakiyesi kaldığının tespit edildiği, dava tarih itibariyle davacının alacak tutarının; Anapara 1.820,07+İşlemiş faiz 399,55 = 2.219,62 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirilmiştir.
Dosya kapsamında, taraflar arasında mal satışı nedeniyle ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafından 27/03/2019 tarihinde 2.320,07 TL tutarında fatura düzenlendiği, davacı kayıtlarına göre faturanın mevcut olduğu, davalı tarafından 500,00-TL ödeme yapıldığı, davalının incelemeye ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, kayıtlara göre davalının faturaya itiraz ettiğine ilişkin bir kayıt olmadığı, yapılan ödeme ile davalının faturayı zımmen kabul etmiş olduğu, davalı tarafça başkaca ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir makbuz, kayıt ve belge sunulmadığı, davalının ödemesi sonrası davacının davalıdan 1.820,07-TL alacaklı olduğu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça işlemiş faiz talep edilmiş ise de, davalının icra takibi öncesi temerrüte düşmüş olduğuna dair kayıt, ihtarname sunulmadığı, davalının takip ile temerrüte düştüğü anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen alacak miktarının %20′ sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki 1.820,07 TL’ye ilişkin davalı itirazlarının iptali ile takibin 1.820,07 TL için takip şartları ile devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 364,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası alınması 124,32 TL karar harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile geri kalan 69,92 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama esnasında yapılan posta ve tebligat ücreti 151,75 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 901,751 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 811,56 TL yargılama gideri ve 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 865,96, TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.820,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır