Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/478 Esas
KARAR NO:2023/539

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:14/09/2020
KARAR TARİHİ:15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Banka ile … A.Ş. ile aralarında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullanıldığını ve davalılardan … Genel Kredi Sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imza atmakla Müvekkili Bankaya karşı sorumluluk altına girdiğini, T.C …. Noterliği’nin 28.02.2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile … A.Ş. ve Müvekkili Banka arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi’ndeki yetkiye istinaden akid şirkete açılmış olan kredilere son verildiği ve kredilerin kat edildiği ve borcun ifası için gerekli bildirimler yapılarak aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı, fazlaya dair haklar saklı tutulmak kaydıyla borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun yine ödenmediğini, bunun üzerine ilgili alacağın temini için …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından başlatılan genel haciz yolu ile takibe davalılar vekilince itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, söz konusu itirazla ilgili olarak arabulucuya başvuru yapıldığını, yapılan görüşmeye karşı tarafın katılmaması sebebiyle arabuluculuk sonucunun görüşme yapılamadığından anlaşmama şeklinde sonuçlandığını belirterek, itirazının iptalini, takibin devamını, % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile, taraflar arasında mevcut Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden kullandırılmış olan krediye dayalı olarak başlatılan icra takibine müvekkili adına yapılmış itirazın iptalinin talep edildiğini, icra dosyasına yapmış oldukları itirazda da belirtildiği üzere müvekkilinin bahse konu Sözleşme uyarınca herhangi bir ad ve nam altında borçlarının bulunmaması sebebiyle davacı tarafın iddialarının hiçbir şekilde kabulünün mümkün olmadığını, davanın haksız ve hukuka aykırı olmakla birlikte açıkça kötüniyet teşkil ettiğini, hiçbir şekilde alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı tarafından, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde kredi borcunun muacceliyeti ve temerrüt faiz oranının düzenlenmiş olduğunu ve buna binaen var olduğu iddia edilen alacağa temerrüt faizi uygulanması gerektiğinin beyan edilmiş ise de, bu durum usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek, davacı tarafın itirazın iptali talebinin reddi ile kötü davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı … Bankasının alacağını … A.Ş ye yargılama esnasında devrettiği ve davacı sıfatı ile … A.Ş tarafından davaya devam olunup takip edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin dosyasından verilen 2 nolu celsede, taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150. maddesi uyarınca taraflardan biri tarafından yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasında yapılan yargılamada; dosyanın hesap bilirkişisine tevdii ile rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
16/05/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı Bankanın 19.06.2020 Takip Talep Tarihi itibariyle,
DAVALI BORÇLU … A.Ş. FİRMASININ SORUMLULUK BEDELİ:
144.020,65 TL Asıl Alacak, (tespitleri gibi)
12.714,54 TL Temerrüt Faiz (banka talebi gibi)
686,98 TL BSMV (tespitleri gibi)
Toplam= 157.422,17 TL, alacaklı olduğunun hesaplandığının,
Davacı bankanın Toplam 158.863,09 TL olan Takip Talebinin tespitlerimiz aşan kısmının yerinde olmadığı, davacının borç tamamen ödeninceye kadar, davalı ASIL BORÇLU’dan 144.020,65 TL olan Asıl Alacak üzerinden (tespitleri gibi) % 32,40 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 BSMV talep edebileceği,
DAVALI KEFİL …
SORUMLULUK BEDELİ:
143.478,30 TL Asıl Alacak,
9.641,74 TL İşlemiş Faiz
482,09 TL BSMV
Toplam = 153.602,13 TL, Alacaklı olduğu,
Davacı bankanın Toplam 158.863,09 TL olan Takip Talebinin tespitlerimiz aşan kısmının yerinde olmadığı, Davacının borç tamamen ödeninceye kadar, davalı KEFİLLER’den 143.478,30TL olan Asıl Alacak üzerinden (tespitleri gibi) % 32,40 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 BSMV talep edebileceği, tarafların diğer taleplerinin Mahkememizin taktirinde olduğuna ilişkin kaanaat bildirilmiştir.
Bir kısım davalılar vekili rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuş, Davalı Selen vekili rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davalıların bilirkişi raporuna karşı itirazlarının alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olması nedeni ile reddine dair karar verilmiştir.
Davacı Banka ile … A.Ş. ile aralarında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullanıldığını ve davalılardan … Genel Kredi Sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imza atmakla Müvekkili Bankaya karşı sorumluluk altına girildiği, T.C …. Noterliği’nin 28.02.2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile … A.Ş. ve Müvekkili Banka arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi’ndeki yetkiye istinaden akid şirkete açılmış olan kredilere son verildiği ve kredilerin kat edildiği ve borcun ifası için gerekli bildirimler yapılarak aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı, fazlaya dair haklar saklı tutulmak kaydıyla borçlulara tebliğ edildiği, ihtarnameye rağmen borcun yine ödenmediğini, bunun üzerine ilgili alacağın temini için …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalılarca takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, bu sebeple yapılan itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmakla; dosyada alınan bilirkişi dosyada esas alındığında, Davalı Borçlu … A.Ş. Firmasının Sorumluluk Bedeli: 144.020,65 TL Asıl Alacak, (tespitleri Gibi) 12.714,54 TL Temerrüt Faiz (banka Talebi Gibi) 686,98 TL Bsmv (tespitleri Gibi) Toplam= 157.422,17 TL, Alacaklı Olduğunun Hesaplandığı, Davalı Kefil … Sorumluluk Bedeli: 143.478,30 TL Asıl Alacak, 9.641,74 TL İşlemiş Faiz 482,09 TL Bsmv Toplam = 153.602,13 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebinin;
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından alacağın likit olmaması sebebiyle % 20 icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği ve davacının icra takibi başlatmasında kötü niyetli olarak davrandığı hususu davalı tarafça ve toplanan delillere göre ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasındaki davalıların itirazının kısmen iptali ile;
İcra takibinin borçlu … A.Ş. Yönü ile;
144.020,65 tl asıl alacak ,12.714,54 tl temerrüt faizi olmak üzere TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE TOPLAM 157.422,17 TL toplam alacak üzerinden devamına FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE ,
İcra takibinin borçlular … yönü ile;
143.478,30 TL asıl alacak, 9.641,74 TL işlemiş faiz, 482,09 TL BSMV olmak üzere TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE TOPLAM 153.602,13 TL toplam alacak üzerinden devamına FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Kötü niyet tazminatı isteminin yasal şartları oluşmadığından reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 10.753,51 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 1.956,67 TL harcın mahsubu ile kalan 8.796,84 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.850,25 TL yargılama gideri ve 1.956,67 TL harç olmak üzere toplam 3.806,92 TL den davanın kabul oranına göre (% 97,72) 3.720,12 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 24.613,33 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.665,92 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,
9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/06/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza