Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/471 Esas
KARAR NO:2021/221

DAVA:Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ:10/09/2020
KARAR TARİHİ:22/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı … … Şirketi’nin sermayesinin 4.800.000-TL olup, bu sermayenin her biri 50.000-TL değerinde olan 96 adet hisseye ayrıldığını, sermaye ve hisse dağılımının 24 Adet hisseye karşılık olarak 1.200.000,00-TL si …, 24 Adet hisseye karşılık olarak 1.200.000,00-TL si …, 24 Adet hisseye karşılık olarak 1.200.000,00-TL si … ve 24 Adet hisseye karşılık olarak 1.200.000,00-TL si müvekkili … şeklinde olduğunu, müvekkili … tarafından kardeşi …’a şartlı olarak devir yapıldığını, müvekkilinin sahip olduğu hisselerin gerçek değerinin nakden ve defaten tarafına ödenmesi akabinde hisse devri yapılacağı hususunda mutabık kalındığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmamış olmasına rağmen müvekkilinden habersiz ve iradesi dışında hisselerinin devrinin gerçekleştiğini, devri oluşturan temel işlemlerin yerine getirilmediğinden devir işleminin geçersiz olduğunu, hisselerin tekrar devri halinde müvekkilinin telafi edilemeyecek zarara uğrayacağını, hukuka aykırı ve irade dışında hisseleri devir edilen … … A.Ş ye ait iki adet benzinlik bulunduğunu, söz konusu benzinlikler olmadığı takdirde şirketin değerinin olmayacağı gibi hisselerinde değerinin olmayacağını, açıklanan nedenlerle; davalı … adına kayıtlı bulunan hisseler üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, … … Şirketi’ne ait … İli, … İlçesi, … Mah, 22088 parsel , 1.682,70m2 Tapu Alanı olan benzinlik ve … İli, … İlçesi, … Mah, 171 ada, 5 parsel, 2.278,92 m2 Tapu alanı olan benzinlik kayıtlarına da teminatsız olarak tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının müvekkil davalı aleyhine açmış olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin elinde bulunan Hisse Devir Sözleşmesindeki imzanın, davacı tarafça kabul edilmiş ve hisse devir sözleşmesinin geçerliliğine yönelik herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, hisse devir sözleşmesinin şarta bağlı yapıldığının iddia edildiği ancak mevcut sözleşmede böyle şartın olmadığını, satışı kayıtsız-şartsız olduğunu, Hisse devrini engelleyecek ve davacının iddialarını kanıtlayacak,sözleşmenin geçerliliğini ortadan kaldıracak yazılı bir delil ibraz edilmediğini, bu nedenle müvekkili lehine yapılan Hisse Devirlerinin hukuken geçerli bir devir olmadığını, müvekkil davacının hisselerinin devir almış olduğu dava dışı … Pet.San.Ve Tic.A.Ş. 4.800.000 TL sermayeli bir şirket olup, Şirket hissedarlarının kardeş olup, satışa konu şirket de gurup şirketlerinden bir tanesi olduğunu, Müvekkilinin kardeşleri ile varmış olduğu mutabakat sonucunda ortaklıktan ayrılma kararı aldığı ve dava dışı … A.Ş.’yi tüm aktifleri ve pasifleriyle kardeşlerinden satın aldığı ve devir bedellerini ortaklara ödemek suretiyle tüm ortaklar ile ibralaşarak şirket hisse devirlerini ortaklık pay defterine işlettiğini, hisse devir sözleşmesinin tarihinin 29.02.2020 tarihi olup dava tarihinin ise 10.09.2020 olduğu, hisse devir sözleşme tarihi ile dava tarihi arasında 7 ay gibi uzun bir süre olduğu dikkate alındığında davacının akdetmiş olduğu sözleşme ortada dururken hisse devirlerinden haberinin olmadığını iddia etmesinin izahtan vareste olduğunu, basiretli bir tacirden beklenecek bir davranış olmadığı da açıkça ortada olduğunu, davacı tarafın şirket hisselerini 29.02.2020 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ile satıp bedelini tahsil ettiğini, taraflar arasında yapılan 29/02/2020 tarihli hisse devir sözleşmesinin geçerli olması nedeniyle davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Dava konusu, pay devrine ilişkin sözleşmelerin menkul satış sözleşmesi niteliğinde olduğu, BK’nın 182/2 maddesinde satış bedelinin ödenmesi konusunda alıcı lehine karine getirilmiş olup bu karinenin aksinin iddia eden satıcı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki 29.02.2020 tarihli hisse devir sözleşmesinde devir bedelinin daha sonra ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmadığı, davacının dosya kapsamındaki delillerle devir bedelinin sonradan ödeneceği hususunu kanıtlayamadığı gibi aksine devir bedellerinin tahsil edildiği ve karşılıklı olarak ibraşıldığı açıkça ortada olduğunu belirterek, davacı tarafın ,davalı müvekkil … adına kayıtlı bulunan hisselere yönelik tedbir talebinin hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddine karar verilemesini Sayın mahkeme aksi kanaatte ise Teminat mukabilinde karar verilmesini, Dava dışı … Pet.San.Ve Tic.A.Ş.’nin taşınmazlarına yönelik tedbir talebinin davada taraf olmaması ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle ,Sayın mahkeme aksi kanaatte ise Teminat mukabilinde karar verilmesini, hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış olan davanın reddine, dava yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava sözleşmenin iptali davasıdır.
Mahkememizce davacının tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 05/03/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili ise 04/03/2021 tarihli dilekçe ile taraflar arasındaki mutabakat ile davadan feragat edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Davacı vekilinin … 3.Noterliği, 04/08/2020 tarih, … nolu vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;
HÜKÜM: Açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL ilam harcının peşin alınan 20.493,00 TL’den düşümü ile geri kalan 20.433,70 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Talep olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/03/2021

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza