Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/462 Esas
KARAR NO :2020/496

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/02/2020
KARAR TARİHİ:14/10/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklanan para cezasının tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı asil mahkememize sunduğu 14/10/2020 tarihli dilekçesi ile arabuluculuk başvurusu yapılmadan dava açıldığını, davanın usulden reddi gerektiğini, geçiş ihlaline ilişkin sorumluluğunu yerine getirip cezasız ödeme yapmak için kanuni süre olan 15 gün içinde bakiye yüklediğini, belirterek davanın reddini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: .
Dosyanın mahkememize ….Tüketici Mahkemesinin … E.sayılı, 2020/460 K.sayılı, 08/06/2020 tarihli görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafa 17/09/2020 tarihli tensip 13 nolu ara kararı gereğince arabuluculuk son tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylı bir suretini sunması için 1 haftalık kesin verildiği, sunulmadığı takdirde HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceğinin ihtarı yapılmıştır.
Davacı vekili 18/09/2020 tarihli dilekçesi ile davanın konusu itibariyle arabuluculuk kapsamı dışında olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise arabulucuya başvuru için kısa bir süre verilmesini talep etmiştir.
Dava, İtirazın iptali davasıdır.
6100 sayılı HMK 114.maddesinde dava şartları sayılmış, yine HMK 115.maddesinde ise dava şartlarının incelemesinin nasıl gerçekleştirileceği düzenlenmiştir. Buna göre “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.”
6102 sayılı kanun 5.maddesinde 7155 sayılı yasanın 23.maddesi ile eklenen 18/a maddesi ile yapılan değişiklik nedeniyle Arabuluculuk dava şartının eklenildiği, HMK 118/1 madde gereğince “Davanın dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış ” sayılacağının belirtildiği, 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı TTK.5.maddesinden sonra gelmek üzere dava şartı olarak Arabuluculuk getirildiğini, söz konusu düzenleme ile “Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarada, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” hükmünün bulunduğunu ve yine 7153 sayılı kanun Yürürlük başlıklı 26/1-a maddesinde 10,20 ve 21.maddeleri 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girer hükmü yer bulunduğu, söz konusu yasa değişikliği ile arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmamasına rağmen somut durumda, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi incelendiğinde arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğine ilişkin bir ibare veya beyan bulunmaması nedeniyle, hak kayıplarına sebebiyet verilmemesi amacıyla, mahkememizin tensip zabtının 13. maddesi ile arabuluculuk son tutanağını sunması için davacı vekiline kesin süre verildiği ancak kesin süre içerisinde de herhangi bir sunumda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan yasa hükümleri ve her ne kadar daha önce dava tüketici mahkemesinde açılmış ise de, davanın 25/02/2020 tarihinde açılması ve dava tarihi itibari ile esasen Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu göz önüne alındığında, davacı tarafa arabulucuğa başvuru için yeniden süre verilmemiş, iş bu davada davanın HMK 114/2 ve HMK 115/2 maddeleri gereği davanın Arabuluculuk dava şartı nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM/ Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, arabuluculuk dava şartı yokluğundan HMK 114/2, HMK 115/2 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacının üstünde bırakılmasına,
4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.14/10/2020

Katip …
E-imza

Başkan …
E-imza